Hoje é Darwin Day! Leia história!

Sobre a Tendência das Espécies de formar Variedades; e sobre a Perpetuação de Variedades e Espécies por Meios da Seleção Naturais. Por CHARLES DARWIN, Esq., F.R.S., F.L.S., & F.G.S., e ALFRED WALLACE, Esq. Comunicado por Sir CHARLES LYELL, F.R.S., F.L.S., e J. D. HOOKER, Esq., M.D., V.P.R.S., F.L.S, & c

Em 18 de Junho de 1858, Charles Darwin recebeu e leu assombrado aquela famosa carta de Alfred R. Wallace. Abaixo, você pode ler a parte que Darwin escreveu naquele famoso trabalho que foi publicado originalmente em 30 de Junho no Journal of the Linnean Society of London e lido perante a Sociedade Lineana no dia primeiro de Julho. Este trabalho, intitulado On the tendency of species to form varieties; and on the perpetuation of varieties and species by natural means of selection*, é talvez um dos mais importantes já publicados, pelo menos devido seu valor histórico. Foi com a publicação dele que as ideias de Darwin e Wallace a respeito da origem das espécies e da seleção natural foram tornadas oficialmente públicas. E como hoje é 12 de fevereiro (Darwin Day), esta é a minha maneira de homenagear o grande Charles Darwin. Acabou sendo um presente** para os que admiram e reconhecem a importância de Darwin para a biologia evolutiva, em particular, e para a ciência em geral. 

*Sobre a tendência das espécies de formar variedades; e a perpetuação das variedades e espécies por meios naturais de seleção.

**Me ajude a melhorar esta tradução, se puder.

[Lido em 1° de julho, 1858]

Londres, 30 de Julho, 1858

MEU QUERIDO SENHOR, — os documentos de acompanhamento, que temos a honra comunicar à Sociedade Lineana e que se relacionam com o mesmo assunto, a saber, As Leis que afetam a Produção de Variedades, Raças e Espécies, contêm os resultados das investigações de dois naturalistas investigáveis, o Sr. Charles Darwin e o Sr. Alfred Wallace.

Esses cavalheiros, que independentemente e sem saber um do outro, conceberam a mesma teoria muito engenhosa para explicar o aparecimento e perpetuação de variedades e de formas específicas em nosso planeta, podem reivindicar com justiça o mérito de serem pensadores originais nesta importante linha de investigação; mas nenhum deles publicou seus pontos de vista, embora o Sr. Darwin tenha sido repetidamente instado por nós a fazê-lo, e tendo ambos os autores já colocado seus artigos sem reservas em nossas mãos, achamos que para melhor promover os interesses da ciência uma seleta deles deveria ser colocada diante da Sociedade Lineana.

Tomados na ordem de suas datas, eles consistem em: —

1. Extratos de um trabalho manuscrito sobre Espécies*, do Sr. Darwin, que foi esboçado em 1839 e copiado em 1844, quando a cópia foi lida pelo Dr. Hooker, e seu conteúdo depois foi comunicado a Sir Charles Lyell. A primeira parte é dedicada a "A Variação de Seres Orgânicos sob Domesticação e em seu Estado Natural"; e o segundo capítulo dessa Parte, a partir do qual nos propomos ler para a Sociedade os extratos mencionados, é intitulado "Sobre a Variação dos Seres Orgânicos no estado da Natureza, sobre os Meios de Seleção Natural, sobre a Comparação de Raças Domésticas e Espécies verdadeiras ".
* Este trabalho manuscrito nunca foi destinado a publicação e, portanto, não foi escrito com cuidado.—C. D. 1858.

2. Um resumo de uma carta privada dirigida ao professor Asa Gray, de Boston, EUA, em outubro de 1857, pelo Sr. Darwin, no qual ele repete seus pontos de vista, o que mostra que estes permaneceram inalterados de 1839 a 1857.

3. Um ensaio do Sr. Wallace, intitulado "Sobre a Tendência das Variedades de se distanciar indefinidamente do Tipo Original". Isto foi escrito em Ternate em fevereiro de 1858, para a leitura de seu amigo e correspondente Sr. Darwin e enviado para ele com o desejo expresso de que ele fosse encaminhado para Sir Charles Lyell, se o Sr. Darwin achasse que era suficientemente novo e interessante. Então, o Sr. Darwin apreciou o valor dos pontos de vista contidos, que ele propôs, em uma carta a Sir Charles Lyell, obter o consentimento do Sr. Wallace para permitir que o Ensaio fosse publicado o mais rápido possível. Desta etapa, aprovamos muito, desde que o Sr. Darwin não retirasse do público, como ele estava fortemente disposto a fazer (a favor do senhor Wallace), o livro de memórias que ele próprio escreveu sobre o mesmo assunto e que, como antes declarado, um de nós havia examinado em 1844, e o conteúdo do qual nós dois mantemos privado por muitos anos. Ao representar isso para o Sr. Darwin, ele nos deu permissão para fazer o que consideramos apropriado de suas memórias, & c .; e, ao adotar o nosso curso atual, de apresentá-lo à Sociedade Lineana, explicamos-lhe que não estamos considerando apenas as reivindicações relativas à prioridade de si mesmo e de seu amigo, mas os interesses da ciência em geral; pois consideramos desejável que os pontos de vista baseados em uma ampla dedução dos fatos e amadurecidos por anos de reflexão, devem constituir de imediato um objetivo a partir do qual outros podem começar e que, enquanto o mundo científico aguarda a aparição do trabalho completo do Sr. Darwin, alguns dos principais resultados de seus trabalhos, bem como os de seu correspondente competente, devem ser colocados junto ao público.

Temos a honra de ser os seus muito obedientes,

CHARLES LYELL.

JOS. D. HOOKER.

  

I. Extrato de um trabalho não publicado sobre Espécies, de C. DARWIN, Esq., Que consiste em uma parte de um capítulo intitulado "Sobre a Variação dos Seres orgânicos no Estado de Natureza, Sobre os Meios de Seleção Natura, sobre a Comparação de Raças Domésticas e Espécies Verdadeiras ". 

De Candolle, em uma passagem eloquente, declarou que toda a natureza está em guerra, um organismo com outro, ou com natureza externa. Vendo o rosto satisfeito da natureza, isso pode, em primeiro lugar, ser duvidoso; mas a reflexão irá inevitavelmente provar que é verdade. A guerra, no entanto, não é constante, mas recorrente em um pequeno grau em períodos curtos, e mais severamente em ocasionais períodos mais distantes; e, portanto, seus efeitos são facilmente negligenciados. É a doutrina de Malthus aplicada na maioria dos casos com força dez vezes maior. Como em todos os climas há estações, para cada um de seus habitantes, de maior e menor abundância, também todos anualmente se cruzam; e a restrição moral que, em certa medida, verifica o aumento da humanidade é completamente perdida. Mesmo a procriação lenta da humanidade duplicou-a em vinte e cinco anos; e se pudesse aumentar sua comida com maior facilidade, dobraria em menos tempo. Mas, para os animais sem meios artificiais, a quantidade de alimento para cada espécie deve, em média, ser constante, enquanto o aumento de todos os organismos tende a ser geométrico e em uma grande maioria dos casos com uma proporção enorme. Suponhamos que, em certo lugar, há oito pares de pássaros, e que apenas quatro pares anualmente (incluindo escotilhas duplas) criam apenas quatro jovens, e que estes continuam criando seus jovens na mesma proporção, e no final de sete anos (uma curta vida, excluindo mortes violentas, para qualquer pássaro) haverá 2048 pássaros, em vez dos dezesseis originais. Como esse aumento é bastante impossível, devemos concluir que os pássaros não criam quase a metade dos jovens, ou que a vida média de um pássaro é, por acidente, não próxima de sete anos. Ambos os cheques provavelmente concordam. O mesmo tipo de cálculo aplicado a todas as plantas e animais proporciona resultados mais ou menos marcantes, mas em poucos casos mais marcantes do que no homem.

Muitas ilustrações práticas desta rápida tendência a aumentar estão registradas, entre as quais, durante estações peculiares, são os números extraordinários de certos animais; por exemplo, durante os anos de 1826 a 1828, em La Plata, quando da seca alguns milhares de gado pereceram, todo o país realmente se encheu de ratos. Agora, acho que não se pode duvidar que, durante a época de reprodução, todos os ratos (com exceção de alguns machos ou fêmeas em excesso) ordinariamente acasalaram, e, portanto, esse aumento surpreendente durante três anos deve ser atribuído a um número maior do que o habitual sobrevivendo o primeiro ano e depois a reprodução, e assim por diante até o terceiro ano, quando seus números foram reduzidos aos limites habituais no retorno do tempo úmido. Onde o homem introduziu plantas e animais em um país novo e favorável, há muitas relatos de quão surpreendentemente em poucos anos o país inteiro se tornou cheio deles. Esse aumento necessariamente irá parar assim que o país estiver totalmente abastecido; e, no entanto, temos todos os motivos para acreditar, a partir do que se sabe de animais selvagens, que todos acasalariam na primavera. Na maioria dos casos, é muito difícil imaginar onde os cheques caem — embora geralmente, sem dúvida, nas sementes, nos ovos e nos jovens; mas quando lembramos o quão impossível, mesmo na humanidade (muito mais conhecido do que qualquer outro animal), é inferir de observações ocasionais repetidas qual é a duração média da vida ou descobrir a porcentagem diferente de óbitos para nascimentos em países diferentes , não devemos sentir nenhuma surpresa ao não poder descobrir onde cairá a verificação em qualquer animal ou planta. Deve sempre lembrar-se que, na maioria dos casos, os cheques são recorrentes anualmente em um grau pequeno, regular e em um grau extremo durante anos inusitadamente frios, quentes, secos ou úmidos, de acordo com a constituição do ser em questão. Alivie qualquer verificação no menor grau, e os poderes geométricos de aumento em cada organismo aumentarão quase instantaneamente o número médio das espécies favorecidas. A natureza pode ser comparada a uma superfície na qual repousam dez mil cunhas afiadas tocando umas as outras e encaminhadas para dentro por golpes incessantes. Para compreender estas visões completamente é necessária muita reflexão. Malthus, sobre o homem, deve ser estudado; e todos os casos como os dos ratos em La Plata, do gado e dos cavalos, quando aconteceram pela primeira vez na América do Sul, dos pássaros pelo nosso cálculo, & c., devem ser bem considerados. Reflita sobre o enorme poder de multiplicação inerente e anualmente em ação em todos os animais; reflita sobre as inúmeras sementes espalhadas por uma centena de invenções engenhosas, ano após ano, em toda a face da terra; e ainda temos todos os motivos para supor que a porcentagem média de cada um dos habitantes de um país geralmente permanece constante. Finalmente, deixe-se ter em mente que esse número médio de indivíduos (as condições externas permanecendo iguais) em cada país é mantido por lutas recorrentes contra outras espécies ou contra a natureza externa (como nas fronteiras das regiões árticas, onde a o frio testa a vida), e que, normalmente, cada indivíduo de cada espécie ocupa seu lugar, seja por sua própria luta e capacidade de adquirir nutrição em algum período de sua vida, do ovo para cima; ou pela luta de seus pais (em organismos de curta duração, quando a verificação principal ocorre em intervalos mais longos) com outros indivíduos da mesma espécie ou de diferentes espécies.

Mas deixe as condições externas de um país mudarem. Se em um pequeno grau, as proporções relativas dos habitantes, na maioria dos casos, simplesmente serão ligeiramente alteradas; mas deixe o número de habitantes ser pequeno, como em uma ilha, e o acesso gratuito a ele de outros países seja circunscrito, e deixe a mudança de condições continuar a progredir (formando novas estações), em tal caso os habitantes originais devem deixar de ser tão perfeitamente adaptado às condições alteradas como eram originalmente. Foi demonstrado em uma parte anterior deste trabalho, que tais mudanças de condições externas, atuando no sistema reprodutivo, provavelmente causariam a organização dos seres mais afetados para se tornar, como sob domesticação, plásticos. Agora, pode-se duvidar, a partir da luta que cada indivíduo tem para obter subsistência, que qualquer pequena variação na estrutura, hábitos ou instintos, adaptando esse indivíduo melhor às novas condições, faria conta de seu vigor e saúde? Na luta, teria melhores chances de sobreviver; e aqueles de sua prole que herdaram a variação, mesmo que seja ela tão leve, também teriam uma chance melhor. Anualmente, mais são produzidos do que pode sobreviver; o mais pequeno grão na balança, a longo prazo, deve dizem sobre quais a morte cairá, e quais irão sobreviver. Deixe que essa obra de seleção, por um lado, e a morte, por outro, continue por mil gerações, quem fingirá afirmar que não produziria nenhum efeito, quando nos lembrarmos do que, em alguns anos, Bakewell fez com o gado, e Western com ovelhas, por este princípio idêntico de seleção? 

Para dar um exemplo imaginário de mudanças em progresso em uma ilha:— deixe a organização de um animal canino que se alimente principalmente de coelhos, mas às vezes em lebres, se torna um pouco plástico; Deixe essas mesmas mudanças fazer com que o número de coelhos diminua muito lentamente, e o número de lebres aumentar; o efeito disso seria que a raposa ou o cão seriam levados a tentar pegar mais lebres: sua organização, no entanto, sendo levemente plástica, aqueles indivíduos com as formas mais leve, os membros mais longos e a melhor visão, permitam que a diferença seja até mesmo tão pequena, seriam ligeiramente favorecidos, e tenderiam a viver mais tempo e a sobreviver durante aquela época do ano em que a comida era mais escassa; eles também criariam mais filhos, que tenderiam a herdar essas pequenas peculiaridades. Os menos rápidos seriam destruídos de forma rígida. Não consigo ver mais razões para duvidar de que essas causas em mil gerações produzam um efeito marcado e adaptem a forma da raposa ou cão à captura de lebres em vez de coelhos, do que os galgos podem ser melhorados por seleção e reprodução cuidadosa . E assim seria com as plantas em circunstâncias semelhantes. Se o número de indivíduos de uma espécie com sementes plumadas pudesse ser aumentado por maiores poderes de disseminação dentro de sua própria área (isto é, se a verificação para o aumento caiu principalmente nas sementes), aquelas sementes que foram provisionadas com cada vez mais plumagem, seriam, a longo prazo, mais disseminadas; portanto, um maior número de sementes assim formadas germinariam, e tenderia a produzir plantas que herdarão essa plumagem ligeiramente melhor adaptada*.

* Não consigo ver mais dificuldade nisso do que no plantador melhorar suas variedades de algodoeiro.—C. D. 1858.

Além desses meios naturais de seleção, pelos quais esses indivíduos são preservados, seja em seu ovo, ou estado larval, ou estado maduro, que se adaptem melhor ao lugar que preenchem a natureza, há uma segunda agência a trabalhar na maioria dos animais unissexuais, tendendo a produzir o mesmo efeito, a saber, a luta dos machos pelas fêmeas. Essas lutas são geralmente decididas pela lei da batalha, mas no caso dos pássaros, aparentemente, pelos encantos de suas canções, pela beleza ou pelo poder do cortejo, como no monticola da Guiana. Os machos mais vigorosos e saudáveis, o que implica perfeita adaptação, geralmente devem ganhar a vitória em seus concursos. Esse tipo de seleção, no entanto, é menos rigoroso do que o outro; não requer a morte dos menos bem sucedidos, mas dá-lhes menos descendentes. A luta cai, além disso, em uma época do ano em que a comida geralmente é abundante, e talvez o efeito produzido principalmente seja a modificação dos caracteres sexuais secundários, que não estão relacionados ao poder de obter comida, nem à defesa de inimigos, mas para lutar ou rivalizar com outros machos. O resultado dessa luta entre os machos pode ser comparado em alguns aspectos com o produzido pelos agricultores que prestam menos atenção à seleção cuidadosa de todos os seus animais jovens e mais ao uso ocasional de um companheiro de escolha.

II. Resumo de uma Carta de C. DARWIN, Esq., Ao Prof. ASA GRAY, Boston, EUA, datado de 5 de setembro de 1857, Down.

1. É maravilhoso o que o princípio de seleção pelo homem, que é a escolha de indivíduos com qualquer qualidade desejada, e cruzando eles, e novamente escolhendo, pode fazer. Mesmo os criadores ficaram surpresos com seus próprios resultados. Eles podem atuar sobre diferenças inapreciáveis para um olho não educado. A seleção foi seguida metodicamente na Europa apenas durante o último meio século; mas foi ocasionalmente, e mesmo em certo grau metodicamente, seguida nos tempos mais antigos. Deve ter havido também uma espécie de seleção inconsciente desde um período remoto, a saber, a preservação dos animais individuais (sem qualquer pensamento em sua prole) mais úteis para cada raça do homem em suas circunstâncias particulares. O "roguing", como aqueles que trabalham em viveiros de plantam chamam a destruição de variedades que se afastam de seu tipo, é uma espécie de seleção. Estou convencido de que a seleção intencional e ocasional tem sido o principal agente na produção de nossas raças domésticas; mas, embora seja verdade, o seu grande poder de modificação foi indisputavelmente demonstrado em tempos posteriores. A seleção atua apenas pelo acúmulo de variações maiores ou menores, causadas por condições externas, ou pelo simples fato de que, na geração, a cria não é absolutamente semelhante à seus pais. O homem, por esse poder de acumulação de variações, adapta os seres vivos às suas necessidades — pode dizer-se que a lã de uma ovelha é boa para tapetes, a de outra para o pano, etc.

2. Agora, suponha que existisse um ser que não julgasse por mera aparência externa, mas que pudesse estudar toda a organização interna, que nunca foi caprichosa, e devesse seguir selecionando um objeto durante milhões de gerações; quem irá dizer o que ele não poderia afetar? Na natureza, temos algumas pequenas variações ocasionalmente em todas as partes; e eu acho que pode-se mostrar que as condições de existência alteradas são a principal causa da produção de uma cria que não se parece exatamente com seus pais; e na natureza a geologia mostra-nos quais mudanças ocorreram e estão ocorrendo. Temos tempo quase ilimitado; ninguém além de um geólogo prático pode apreciar plenamente isso. Pense no período Glacial, durante todo o qual existiram as mesmas espécies, pelo menos de conchas; deve ter havido durante esse período milhões em milhões de gerações.

3. Eu acho que pode-se mostrar que existe um poder infalível no trabalho na Seleção Natural (o título do meu livro), que seleciona exclusivamente para o bem de cada ser orgânico. Os velhos De Candolle, W. Herbert,  e Lyell escreveram excelentemente sobre a luta pela vida; mas mesmo eles não escreveram com força suficiente. Reflita que todo ser (mesmo o elefante) se gera a tal ritmo, que em alguns anos, ou no máximo alguns séculos, a superfície da Terra não manteria a progênie de um par. Tenho achado difícil sempre ter em mente que o aumento de cada espécie é verificado durante uma parte de sua vida, ou durante alguma breve geração recorrente. Apenas alguns dos que nascem anualmente podem viver para propagar seu tipo. Que diferença insignificante geralmente deve determinar qual deve sobreviver e qual perece!

4. Agora pegue o caso de um país sofrendo alguma mudança. Isso tenderá a fazer com que alguns de seus habitantes variem ligeiramente — não só isso, eu acredito que a maioria dos seres varia em todos os momentos, o suficiente para a seleção agir sobre eles. Alguns de seus habitantes serão exterminados; e o restante será exposto à ação mútua de um conjunto diferente de habitantes, o que acredito ser muito mais importante para a vida de cada ser do que o mero clima. Considerando os métodos infinitamente variados que os seres vivos seguem para obter comida, lutando com outros organismos, para escapar do perigo em vários momentos da vida, para ter seus ovos ou sementes disseminadas, etc., não posso duvidar que, durante milhões de gerações, indivíduos de uma espécie nascerão ocasionalmente com alguma variação ligeira, lucrativa para alguma parte da economia. Esses indivíduos terão melhores chances de sobrevivência e de propagar sua estrutura nova e ligeiramente diferente; e a modificação pode ser aumentada extensão vantajosa pela ação cumulativa da seleção natural. A variedade assim formada coexistirá ou, mais comumente, irá exterminar sua forma original. Um ser orgânico, como o pica pau ou um erva-de-passarinho, pode, assim, ser adaptado a uma série de contingências —a seleção natural acumulando as pequenas variações em todas as partes da sua estrutura, que de alguma forma são úteis para alguma parte de sua vida.

5. Dificuldades multiformes ocorrerão a todos, em relação a essa teoria. Muitas, penso eu, podem ser respondidas satisfatoriamente. Natura non facit saltum [a Natureza não dá saltos] responde algumas das mais óbvias. A lentidão da mudança, e [o fato de que] apenas alguns indivíduos que se submetem a mudanças em algum momento, respondem a outras. A extrema imperfeição de nossos registros geológicos responde a outras.

6. Outro princípio, que pode ser chamado de princípio da divergência, lida, acredito, com uma parte importante na origem das espécies. O mesmo local suportará mais vida se ocupado por formas muito diversas. Vemos isso nas muitas formas genéricas em um pátio quadrado de relva e nas plantas ou insetos em qualquer ilhota pouco uniforme, pertencendo quase invariavelmente a tantos gêneros e famílias como espécies. Podemos entender o significado desse fato entre os animais superiores, cujos hábitos entendemos. Sabemos que foi demonstrado experimentalmente que um lote de terra produzirá uma carga maior se for semeado com várias espécies e gêneros de gramíneas, do que se semeados com apenas duas ou três espécies. Agora, todo ser orgânico, ao se propagar tão rapidamente, pode ser dito estar se esforçando para aumentar em números. Assim, será com a prole de qualquer espécie depois de ter se diversificado em variedades, ou subespécies, ou espécies verdadeiras. E, a partir dos fatos anteriores, segue-se que os descendentes variáveis de cada espécie tentarão (apenas poucos terão sucesso) se aproveitar de tantos e tão diversos lugares na economia da natureza quanto possível. Cada nova variedade ou espécie, quando formada, geralmente tomará o lugar, e assim exterminará seu progenitor menos adaptado. Esta , acredito eu,  é a origem da classificação e afinidades dos seres orgânicos em todos os tempos; pois os seres orgânicos sempre parecem se ramificar e sub-ramificar como os membros de uma árvore a partir de um tronco comum, os galhos florescentes e divergentes destruindo os menos vigorosos — os ramos mortos e perdidos rudemente representando os gêneros e as famílias extintas.

Este esboço é muito imperfeito; mas em um espaço tão curto não posso melhorar. Sua imaginação deve preencher muitas vastas lacunas.

 C. DARWIN

Clique aqui se preferir ler a versão em inglês, a partir da qual eu fiz a minha tradução.

Os fósseis dizem sim: a descoberta de formas transicionais tem preenchido algumas das mais faladas lacunas do registro fóssil

Tem sido afirmado repetidas vezes, por escritores que acreditam na imutabilidade das espécies, que a geologia não apresenta formas de conexão. Essa afirmação... é certamente errônea... O que a pesquisa geológica não revelou foi a existência anterior de um número infinito de graduações... que estão conectadas a quase todas as espécies existentes e extintas.
- Charles Darwin, A Origem das espécies.

Quando pela primeira vez Darwin propôs a ideia da evolução por seleção natural em 1859, o registro fóssil deu pouco suporte à suas ideias. Darwin até mesmo devotou dois capítulos inteiros de A Origem das Espécies à imperfeição do registro geológico, pois ele estava consciente que este era um de seus argumentos mais fracos. Então, apenas dois anos depois que seu livro foi publicado, o primeiro espécime de Archeopteryx foi descoberto, aclamado por muitos como “o elo perdido” entre aves e répteis. No final do século XIX, fósseis ajudaram a demonstrar como o cavalo moderno evoluiu de uma criatura do tamanho de um cachorro, com três dedos e com os dentes inferiores coroados. (A interpretação desses fósseis tem desde então sido muito refinada)

A evidência fóssil dando suporte à evolução continuou a se acumular, particularmente nas últimas décadas. Análises de DNA, de mais a mais, ajudaram a melhorar o entendimento de como a evidência se encaixa na árvore genealógica da vida na Terra. Infelizmente, muitas pessoas ainda pensam, bastante equivocadas, que o registro fóssil não mostra nenhuma “forma de conexão”. Em maior parte, esta ideia equivocada é o produto da campanha de má informação – ou desinformação – espalhada pelo movimento criacionista.
 

O registro fóssil está longe de ser perfeito, é claro. Na maioria das estimativas, menos de um por cento de todas as espécies que já viveram estão preservadas como fósseis. A razão para esta escassez é simplesmente o fato de que as condições físicas necessárias para tornar um organismo morto em um fóssil durável por milhões de anos são inusitadas. 

Todavia, existem numerosos e excelentes espécimes que refletem estágios transicionais entre os principais grupos. Muito mais fósseis exibem como as “infinitamente numerosas gradações” conectam as espécies. A única ressalva é que quando uma sequência de fósseis parece uma linha direta de descendência, as chances são ligeiras de que eles na verdade conduzam a inter-relações precisas. Paleontólogos reconhecem que quando um fóssil parece ser o ancestral de outro, o primeiro fóssil é mais seguramente descrito como sendo intimamente relacionado ao verdadeiro ancestral.

A clássica história da evolução do cavalo é um bom exemplo. Os vários fósseis conhecidos foram uma vez arranjados – de modo simplista, como se revelou – numa única linhagem partindo do “Eohippus” ao Equus. Quando mais fósseis tornaram-se avaliáveis, paleontólogos revisaram essa linhagem simples. Os fósseis agora fornecem uma ramificada e frondosa ilustração da evolução equina, com numerosas linhagens, agora extintas, vivendo lado a lado. Uma pedreira em Nebraska rendeu uma dúzia de espécies fósseis de cavalo, em rochas datadas de cerca de 12 milhões de anos. Os primeiros cavalos, como o Protorohippus (do começo da época Eocena, cerca de 53 milhões de anos atrás), são virtualmente indistinguíveis do Homogalax, o primeiro membro da linhagem, da qual também surgiram as antas e os rinocerontes. Muito cedo em minha carreira, quando estava assumindo uma turma de graduação em paleontologia, eu descobri como é duro separar aqueles dois gêneros antigos. 

Talvez as mais notáveis descobertas recentes sejam os numerosos fósseis que conectam baleias aos seus ancestrais terrestres de quatro patas. Se você observar os golfinhos, orcas e baleias azuis, animais completamente aquáticos, passaria um bom tempo imaginando-os caminhar sobre a terra. Ainda hoje, as baleias retêm vestígios de seus quadril e fêmur, profundamente enterrados nos músculos ao longo de suas espinhas. Paleontólogos sabiam há muito tempo, baseados nas detalhadas características do crânio e dentes, que as baleias estão intimamente relacionadas com mamíferos de casco. Mas os criacionistas continuavam a elogiar a ausência de fósseis transicionais para baleias como evidência contra a evolução.

O equilíbrio agora mudou. Em 1983, espécimes de Pakicetus foram descobertas no Paquistão, nos primitivos estratos do Eoceno, com cerca de 52 milhões de anos de idade. Embora o corpo do Pakicetus fosse primariamente terrestre, ele tem o crânio e os dentes de antigos arqueocetos, a mais primitiva família de baleias – que nadou nos oceanos no Eoceno médio há 50 milhões de anos atrás.

Então, em 1984, Ambulocetus natans (literalmente a “baleia-ambulante que nada”) foi descoberto, também no Paquistão. O animal era do tamanho de um grande leão marinho, com largos pés palmados [pés de pato, como se costuma dizer]– e membros posteriores, assim podendo caminhar e nadar. Ainda, tinha diminutos cascos sobre seus dedos, e os primitivos dentes e crânio dos arqueocetos. O Ambulocetus aparentemente nadava de forma similar a uma lontra, com um movimento vertical da coluna, o precursor para o movimento [agora característico] da cauda das baleias. Em 1995, uma terceira criatura transicional foi descoberta, Dalanistes, com pernas mais curtas que as do Ambulocetus, pés de pato [pés palmados], crânio maior e mais semelhante ao de uma baleia.

Hoje, mais de uma dúzia de baleias fósseis transicionais foram desenterradas – uma série excelente para animais raramente fossilizados. O DNA das espécies vivas sugere que baleias são descendentes de ungulados [animais de casco] conhecido como artiodáctilos e, em particular, estão mais proximamente relacionadas aos hipopótamos. Esta hipótese foi dramaticamente confirmada pela descoberta em 2001 do osso em formato de polia dupla, o qual é característico de artiodáctilos, em dois tipos de baleias primitivas.

As baleias não são os únicos mamíferos aquáticos com ancestrais terrestres. Os sirênios modernos (manatis e dugongos) são herbívoros aquáticos grandes e dóceis que têm membros dianteiros e nenhum membro anterior. Em 2001, Daryl Domning, um paleontologista de mamíferos marinhos da Universidade de Howard em Washington, D.C., descreveu um esqueleto notavelmente completo do Pezosiren portelli, dos depósitos jamaicanos com cerca de 50 milhões de anos de idade. Tal animal tinha o crânio e os dentes típicos de um sirênio, até mesmo as espessas costelas sirênias feitas de ossos densos, as quais serviam como lastro. Tinha quatro pernas também, todas com pés, nenhuma barbatana. Vigorosos fósseis transicionais também ligam focas e leões marinhos a ancestrais similares ao urso. 

A origem dos mamíferos é bem documentada. Os mamíferos e seus extintos parentes pertencem a um grupo maior conhecido como Sinapsídeos. Os primeiros membros do grupo foram certa vez conhecidos como “répteis semelhantes à mamíferos” embora não fossem répteis verdadeiros, mas tivessem tão logo evoluído para se tornar um ramo separado de animais. Entre eles estava o Dimetrodon, o maior predador da Terra há 280 milhões de anos atrás. (Suas costas em forma de vela são familiares dos kits de brinquedos de dinossauros das crianças, muito embora ele não tenha sido um dinossauro verdadeiro). Embora uma forma primitiva, Dimetrodon tinha dentes caninos grandes, pungentes e algo do crânio especializado dos mamíferos.

Pelos 80 milhões de anos seguintes, os Sinapsídeos evoluíram em vários predadores em forma de lobo ou urso, assim como em uma matriz de herbívoros peculiares que lembravam porcos. Ao longo do caminho, eles adquiriram progressivamente mais caracteres mamíferos: músculos mandibulares adicionais que possibilitam movimentos complexos de mastigação; um palato secundário cobrindo o velho palato reptiliano e a região nasal, o que os possibilitou comer e respirar ao mesmo tempo; molares multicúspides para mastigar ao invés de simplesmente engolir sua comida; cérebros ampliados; postura relativamente vertical (ao invés de esparramada/estendida); e um diafragma muscular na caixa torácica para uma respiração eficiente. Há até mesmo sinais de que eles tinham pelos, uma característica quintessencialmente mamífera. A história dos Sinapsídeos culmina no aparecimento dos primeiros mamíferos verdadeiros – criaturas do tamanho de musaranhos – nos estratos fósseis de cerca de 200 milhões de anos, na China, África do Sul e no Texas.

Dentre as mais notáveis transformações que ocorreram assim que os mamíferos emergiram, estão aquelas observadas nas mandíbulas inferiores fósseis. Nos répteis e Sinapsídeos primitivos, as mandíbulas inferiores direita e esquerda são constituída de certo número de ossos, um dos quais é o osso dentário. Com a evolução dos Sinapsídeos, o osso dentário cresceu progressivamente até assumir o papel de articular a mandíbula ao crânio. Outros ossos mandibulares reptilianos reduziram-se até desaparecerem, enquanto outros dois se desviaram para o meio da orelha. Eles se tornaram a bigorna e o martelo, pequenos ossos que transmitem o som do tímpano para o osso do estribo e, por fim, para o interior da orelha. O desvio de função irá parecer bizarro até que você se atente de que em répteis, as vibrações sonoras na mandíbula inferior viajam através dos ossos do crânio até o interior do ouvido, e então, junto com as vibrações que viajam a partir do tímpano, aquelas vibrações são importantes fontes de sensações.

Excelentes “elos perdidos” agora existem para outros principais grupos também. Muitos fósseis mostram a transformação de dinossauros em aves. O Archeopteryx, por exemplo, descoberto na Europa nos estratos jurássicos tardios e com cerca de 150 milhões de anos, tinha dentes. Fósseis ligeiramente mais jovens, do Cretáceo inferior chinês, cerca de 140 milhões de anos atrás, tinham mais caracteres de aves. Sinornis, por exemplo, tinha asas que poderiam ser dobradas sobre seu corpo, pés de preensão com dedos oponíveis, e cóccix fundido em um único elemento. Confuciusornis exibe o primeiro bico sem dentes. Rochas do Cretáceo inferior na Espanha, com cerca de 130 milhões de anos de idade, renderam o Iberomesornis, que quilhas [um osso característico das aves] largas nas quais poderosos músculos para o vôo estavam ancorados. Ainda, a criatura tinha uma longa e primitiva coluna de um dinossauro. 

Algumas aves fósseis agora estão unidas na teia das antigas formas vivas por numerosos e recém descobertos fósseis de dinossauros não-voadores e de caráter não-aviário, intimamente relacionados ao Velociraptor do famoso Jurassic Park. Estes fósseis, como o Microraptor e o Caudipteryx, tinham penas bem desenvolvidas, sugerindo que as mesmas outrora serviam para outra função, como o isolamento térmico, muito antes de se tornarem úteis para o voo.

Outra transição que agora é bem documentada é a conquista da terra pelos anfíbios. Por décadas o único bom fóssil intermediário entre peixes e anfíbios foi o Ichthyostega, do Devoniano tardio (360 milhões de anos atrás) da Groelândia e Spitzbergen. Embora o Ichthyostega lembrasse muitos anfíbios por ter pernas bem desenvolvidas, uma cintura escapular [escápula], e quadris unidos à coluna, ainda possuía fendas branquiais como nos peixes, um sistema sensório em sua face para detectar correntes embaixo d’água, e uma cauda longa similar à barbatana caudal dos peixes.

Descobertas recentes, como o Acanthostega, encontradas nos mesmos estratos, mostram que o quadro é muito mais complicado e interessante. O Acanthostega tinha ossos dos ouvidos que ainda estavam adaptados para audição subaquática, uma cauda maior que a do Ichthyostega, e guelras mais desenvolvidas, indicando que era mais primitivo e aquático que o Ichthyostega. O Acanthostega também possuía oito dedos em suas quatro patas – ao invés de cinco, que se tornaram o padrão nas mais primitivas criaturas quadrúpedes. Aparentemente, seus membros foram primeiramente adaptados para nadar e caminhar no fundo dos lagos, ao invés de serem usados para se arrastar em terra. Ao contrário da crença popular de que as quatro pernas evoluíram porque permitiam aos animais engatinharem na terra (para escapar de pequenos lagos que secavam, perseguir novas fontes de alimento e assim por diante), agora parece que os membros evoluíram para caminhar debaixo d’água (como a maioria das salamandras ainda hoje). Eles se tornaram secundariamente úteis em terra, pois eles já estavam no lugar certo.

E que tal as formas transicionais que conduzem à nossa espécie favorita, o Homo sapiens? Há não muito tempo, o registro fóssil da família humana era severamente limitado, e prontamente lançado em controvérsia por um único e fraudulento “fóssil”, o trote de 1912 conhecido como o homem de Piltdown. Mas nas três décadas passadas novos achados irromperam. No Chade, fósseis do Sahelanthropus foram descobertos nos estrados datados entre 6 e 7 milhões de anos de idade. Na Etiópia, o novo gênero Ardipithecus e duas outras espécies de Australopithecus (A. anamensis e A. bahrelghazali) foram desenterrados nos estrados entre 2 e 5 milhões de anos. Várias espécies de nosso próprio gênero, Homo, com pelo menos 2 milhões de anos, tem sido agora identificadas. 

Em resumo, o registro fóssil humano se tornou bastante denso e completo, e achados recentes levaram a várias surpresas. Por exemplo, contrariando a expectativa de antigos antropólogos, os fósseis mostraram que o bipedalismo surgiu antes da ampliação cerebral, a qual foi bastante tardia na evolução humana. 

A origem dos vertebrados de maneira geral é apresentada como uma lacuna frustrante no registro fóssil. Os biólogos poderiam examinar os diversos animais vivos (como anfioxos e ascídias) que representam estados de transição de invertebrados para os primeiros peixes sem mandíbula. Até recentemente, contudo, poucos bons fósseis foram identificados em estratos mais velhos quê 480 milhões de anos, próximo do período Ordoviciano. Além do mais, eles eram apenas escamas e placas dispersas e cheias de espinhas.

No entanto, recentes descobertas na China, advindas do Cambriano médio, entre 510 e 500 milhões de anos atrás, incluem não só os mais antigos parentes dos anfioxos, mas também alguns espécimes de corpo mole que parecem ser os mais antigos vertebrados. Assim, animais com coluna vertebral podem ser rastreados por todo o caminho de volta ao Cambriano, quando os modernos ramos de animais se originaram. 

Se aproximando do sesquicentenário de A Origem das Espécies, a evidência fóssil agora disponível poderia deixar Darwin orgulhoso, ao invés de apologético. Os biólogos evolutivos podem olhar adiante, para muitas outras descobertas. Algumas virão como surpresas, como os hominídeos bípedes de cérebro pequeno. Algumas irão forçar os paleontólogos a revisar suas ideias a respeito dos eventos evolucionários. Mas o registro fóssil não é mais um estorvo como nos dias de Darwin.

Donald R. Prothero

Este post é uma tradução. O original, publicado na Natural History em dezembro de 2005, pode ser lido aqui.  

Donald Ross Prothero é um paleontólogo, geólogo e autor americano. É especialista em paleontologia de mamíferos. Ele é o autor ou editor de mais de 30 livros e mais de 250 artigos científicos. Dele, recomendo ler Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters. Infelizmente, só está disponível em inglês.

Predadores Emplumados?

Ao longo da última década tem ficado cada vez mas claro que nem todos os dinossauros foram extintos há 65 milhões de anos. As aves estão aí, e elas pertencem ao mesmo clado que os dinossauros, Archosauria, répteis que possuem dentes situados em encaixes nos ossos da mandíbula, crânio com uma abertura entre as órbitas e as narinas (fenestra anterorbital) e um coração com quatro câmaras [1]. Sem dúvida, para muitas pessoas, essa é uma novidade e tanto. Mas não para por aí.

Figura 1. Sciurumimus albersdoerferi. Um pequeno Megalossauroide. 

Novas descobertas têm sugerido que uma das características antes consideradas exclusivas das aves, as penas, são muito mais difundidas entre os dinossauros do que se pensava antes. E esse animal da foto é uma evidência disso. O Sciurumimus albersdoerferi (figura 1), encontrado em depósitos de calcário do norte da Bavaria, Alemanha, viveu no Jurássico Superior e tem uma posição filogenética bastante interessante. Dentro de Archosauria, as aves fazem parte de um grupo de dinossauros terópodes chamado de Coelurosauria (ver a figura 2). Por outro lado, o Sciurumimus foi identificado como um membro de Megalosauridea (ver figura 2).

Figura 2.  Um cladograma geral de Tetanure, um grupo de dinossauros terópodes. Observe bem onde se situam Coelurosauria e Megalosauroidea.

A figura 2 capta bem o teor da descoberta. Ela nos diz (1) que o Sciurumimus não é um coelurosauro e que (2) os Coelurosauria (e as aves, portanto) são mais relacionados a Allosauroidea do que a Megalosauroidea; (3) Como o Sciurumimus demonstra claras evidências de um ter sido recoberto por plumagem, então isso demonstra que as penas, ainda que nos seus estágios iniciais de evolução, surgiram antes do que se imaginava e, assim sendo, são mais comuns entre os dinossauros não-avianos do que antes se imaginava.

Nas palavras de Oliver Rauhut, um dos autores do paper descreveu o Sciurumimus (Proceedings of National Academy of Sciences, 2 de julho de 2012):

“Todos os dinossauros emplumados predadores até então conhecidos representam parentes próximos das aves. O Sciurumimus é muito mais basal dentro da família dos dinossauros e, assim, indica que todos os dinossauros predadores tinham penas” [2].

Além dessa importante constatação, a descoberta tem outras implicações. O fóssil é de um indivíduo juvenil (megalosauros adultos podiam alcançar 6 metros de comprimento, mas o Sciurumimus media cerca de míseros 70 cm de comprimento. Os pesquisadores puderam confirmar algumas hipóteses. Entre elas:

“Por algum tempo, tem-se sugerido que o estilo de vida de um dinossauro predador mudava consideravelmente durante seu crescimento”, disse Rauhat. ” O Sciurumimus mostra uma diferença notável em relação à dentição dos megalosauros adultos, o que claramente indica que ele tinha uma dieta diferente” [2].

A seguir, algumas imagens que melhor evidenciam as plumas do Sciurumimus. 

Figura 3.  Preservação de tecido mole na região anterior da cauda do Sciurumimus, sob radiação UV. C, vértebra caudal; fi, filamentos; fo, possível folículos na base dos filamentos.; s, pele. (escala da barra: 10 mm.)

Figura 4.  Curtos filamentos no flanco ventral da cauda, abaixo das 12ª e 13ª vértebras caudais. As setas e pontas de seta indicam filamentos simples.

Figura 5. Secção mediocaudal anterior com longos filamentos dorsais(seta branca superior), pele preservada (trecho amarelo), e finos filamentos no flanco ventral lateral da cauda (setas brancas inferiores).

Referências

[1] – Mayr, G. Avian Evolution: The Fossil Record of Birds and its Paleobiological Significance. Wiley-Blackwell, 2016.

[2] – American Museum of Natural History. “Newly discovered dinosaur implies greater prevalence of feathers; Megalosaur fossil represents first feathered dinosaur not closely related to birds.” ScienceDaily. ScienceDaily, 2 July 2012. <www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120702210225.htm>

Figs 1, 3, 4 e 5 – Oliver W. M. Rauhut, Christian Foth, Helmut Tischlinger, and Mark A. Norell. Exceptionally preserved juvenile megalosauroid theropod dinosaur with filamentous integument from the Late Jurassic of Germany. Proceedings of the National Academy of Sciences, July 2, 2012 DOI: 10.1073/pnas.1203238109.

Fig 2 -Brusatte, Stephen. Dinosaur paleobiology. Figura 4.8. Wiley-Blackwell, 2012.

A Evolução Como Teoria e Fato - S. J. Gould

A seguir, uma tradução da introdução ao livro “Evolution: the triumph of an idea“, de Carl Zimmer, escrita pelo grande S. J. Gould.

***

 

Setephen Jay Gould

Uma famosa lenda (talvez verdadeira) dos primeiros dias do Darwinismo proporciona um bom tema organizador para se entender a centralidade e importância da evolução, tanto para a ciência quanto para a vida humana no geral. Uma proeminente dama inglesa, a esposa de um senhor ou um bispo (sim, eles podiam casar na Igreja da Inglaterra), exclamou para seu marido quando se apercebeu da assustadora da evolução: “Ó, meu querido, tenhamos esperança de que o que o Sr. Darwin diz não seja verdade. Mas se o for, tenhamos esperança de que não se torne amplamente conhecida!”

Cientistas evocam esta familiar história para rir da recalcitrante convicção da crença e educação antigas – especialmente a risível imagem das classes superiores mantendo um fato revolucionário da natureza numa caixa de Pandora dos seus próprios interesses privados de aprendizado. Assim, a dama desta anedota entrou para a história como uma tola patrícia quintessencial. Deixe-me sugerir, todavia, apenas para organizar o esboço desta introdução, que a recapitulemos como uma profeta. Pois o que o Sr. Darwin disse é claramente verdade, e também não se tornou amplamente conhecida (ou pelo menos nos Estados Unidos, embora exclusivamente no mundo ocidental, até geralmente reconhecida). Nós precisamos entender as razões desta situação extremamente curiosa.

A EVOLUÇÃO COMO UMA VERDADE

A tarefa da ciência é dupla: determinar, o melhor que podemos, o caráter empírico do mundo natural; e averiguar porque o nosso mundo opera de tal maneira ao invés de outra concebível, mas não realizada – em outras palavras, especificar os fatos e validar teorias. A ciência, como nós profissionais sempre assinalamos, não pode estabelecer a verdade absoluta; assim, nossas conclusões devem sempre permanecer tentativas. Mas este ceticismo saudável precisa não ser estendido ao ponto do niilismo, e nós certamente devemos declarar que alguns fatos tem sido verificados com certeza suficiente para que possamos designá-los como “verdades” legítimas, no sentido vernacular da palavra. ( Talvez não possa estar absolutamente certo de que a Terra é redonda ao invés de plana, mas a forma aproximadamente esférica do nosso planeta tem sido suficientemente verificada, de tal maneira que eu não preciso conceder uma tribuna de igual tempo para a “sociedade da terra plana”, ou até mesmo tempo algum, nas minhas aulas de ciência.) A evolução, o conceito básico e organizador de todas as ciências biológicas, tem sido validada a um grau igualmente elevado e, portanto, deve ser designada como verdadeira ou factual. 

Ao discutir a verdade da evolução, devemos fazer uma distinção, como Darwin explicitamente fez, entre o simples fato da evolução – definido como a conexão genealógica entre os organismos da Terra, baseado na sua descendência a partir de um ancestral comum, e a história de cada uma das linhagens como um processo de descendência com modificação – e teorias (como a seleção natural Darwiniana) que têm sido propostas para explicar as causas da mudança evolutiva.

Três grandes categorias de evidências expressam melhor a factualidade da evolução. Em primeiro lugar, a evidência direta da observação humana, guiada por uma teoria explícita desde a publicação de Darwin em 1859, mas apoiada por dados em períodos mais longos de reprodução para plantas de cultivo melhoradas e animais domesticados, fornece centenas de exemplos primorosamente documentados das mudanças em pequena escala que nossa teorias antecipam sobre tais períodos de tempo geologicamente breves. Incluem os casos familiares de mudança de pigmentação nas asas de mariposas como uma resposta adaptativa a substratos escurecidos por fuligem industrial, formas de bico alteradas em espécies de Galápagos de tentilhões de Darwin como mudanças no clima e recursos alimentares, e desenvolvimento de resistência a antibióticos por numerosas cepas de bactérias. Ninguém – nem mesmo entre criacionistas – negou esse peso esmagador de evidências no pequeno, mas também precisamos de provas de que pequenas mudanças podem se acumular ao longo do tempo geológico em novidades substanciais que compõem a história da diversidade em expansão da vida.

Devemos, portanto, recorrer a uma segunda categoria de evidências diretas dos estágios de transição das principais alterações encontradas no registro fóssil. Uma afirmação comum, declarada com bastante frequência para merecer o rótulo de “lenda urbana”, sustenta que não existe tais formas de transição e que paleontólogos, comprometidos dogmaticamente com a evolução, recusaram essa informação ao público ou alegaram que o registro fóssil é tão Imperfeito para preservar os intermediários que devem ter existido uma vez. Na verdade, embora o registro fóssil seja de fato irregular (um problema com quase todos os documentos históricos, afinal), o trabalho assíduo dos paleontólogos revelou inúmeros exemplos elegantes de sequências de formas intermediárias (não apenas espécimes “entre” únicos) juntando antepassados em ordem temporal apropriada a descendentes muito diferentes – como na evolução das baleias a partir de ancestrais mamíferos terrestres através de vários estágios intermediários, incluindo o Ambulocetus (literalmente, a baleia ambulante), a evolução das aves a partir de pequenos dinossauros corredores, de mamíferos a partir de antepassados ​​reptilianos, e um aumento triplo do tamanho do cérebro durante os últimos 4 milhões de anos de evolução humana.

Finalmente, uma terceira categoria principal de evidências mais indiretas, mas onipresentes, nos permite traçar uma clara inferência de mudança de um passado histórico diferente, observando as peculiaridades e imperfeições, presentes em todos os organismos modernos, que não têm sentido, exceto como ressalvas estado ancestral de outra forma alterado (isto é, evoluído) – isto é, exceto como produtos da evolução. Este princípio regula a análise de todos os tipos de séries históricas, não apenas a evolução biológica. Podemos inferir que uma linha ferroviária abandonada ligou uma vez um grupo de cidades bem espaçadas e ordenadas de forma linear (que não teria outra razão para tal alinhamento). Também podemos identificar a mudança social de um passado mais rural pela evidência etimológica de muitas palavras agora usadas em significados muito diferentes em nosso mundo industrial moderno (“transmissão” como modo de plantação, jogando sementes aos punhados; ou vantagens “pecuniárias”, literalmente medidas em gado, do Latim pecus, ou vaca). Da mesma forma, todos os organismos carregam remanescentes inúteis de estruturas anteriormente funcionais que não fazem sentido, exceto como remanescentes de diferentes estados ancestrais – os pequenos vestígios de ossos das pernas, invisivelmente inseridos na pele de certas baleias*, ou as protuberâncias não funcionais dos ossos pélvicos em algumas cobras, sobrevivendo como vestígios de antepassados ​​com pernas.

A EVOLUÇÃO COMO NÃO GERALMENTE CONHECIDA OU RECONHECIDA

Nenhuma revolução científica pode alcançar a descoberta de Darwin em grau de perturbação em nossos confortos e certezas anteriores. No único desafio concebível, Copérnico e Galileu moveram nossa localização cósmica do centro do universo para um corpo pequeno e periférico que circunda um sol central. Mas essa reorganização cósmica apenas fraturou nosso conceito de imóveis; A evolução darwiniana, por outro lado (e mais profundamente), revolucionou nossa visão de nosso próprio significado e essência (na medida em que a ciência pode abordar essas questões): quem somos nós? Como chegamos aqui? Como estamos relacionados a outras criaturas, e de que maneira?

A evolução substituiu uma explicação naturalista de frio conforto para a nossa convicção anterior de que uma deidade benevolente nos formou diretamente em sua própria imagem, para ter domínio sobre toda a terra e todas as outras criaturas – e que todos, exceto os primeiros cinco dias da história terrena, foram agraciados pela nossa presença dominante. Em termos evolutivos, no entanto, os seres humanos representam apenas um pequeno galho em uma árvore de vida enorme e luxuriantemente ramificada, com todos os galhos interconectados pela descida e toda a árvore crescendo (tanto quanto a ciência pode dizer) por um processo natural e como por meio de leis. Além disso, o único e minúsculo galho de Homo sapiens surgiu em um ontem geológico e floresceu apenas por um piscar de olhos da imensidão cósmica (cerca de 100.000 anos para nossa espécie e apenas 6-8 milhões de anos para toda a linhagem desde que nosso ramo se separou do nó do nosso parente vivo mais próximo, o chimpanzé. Em contrapartida, os fósseis bacterianos mais antigos na Terra surgiram há 3.600 milhões de anos).

Podemos mitigar o desafio desses fatos básicos se pudéssemos adotar uma teoria da mudança evolutiva que permaneça amigável ​​com nossos velhos confortos sobre a necessidade humana e a superioridade inerente – como no equívoco comum de que a evolução implica caminhos de mudança previsíveis e progressivos, e que a origem dos humanos (por mais que tardia) pode, portanto, ser vistas como inevitável ​​e culminante. Mas a nossa melhor compreensão de como a evolução opera – ou seja, a nossa teoria [itálico] preferida para o mecanismo da mudança evolutiva (em contraste com a simples factualidade da evolução, discutida na última seção) – nem mesmo nos concede esse conforto ideológico. Pois a nossa teoria favorecida e bem atestada, a seleção natural Darwiniana, não oferece consolo nem apoio para essas esperanças tradicionais sobre a necessidade humana ou a importância cósmica.

Assim, quando me pergunto por que a evolução, embora verdadeira pela nossa certeza científica mais forte, não se tornou geralmente conhecida ou reconhecida nos Estados Unidos – ou seja, quase 150 anos após a publicação de Darwin e na nação tecnicamente avançada da Terra – eu só posso concluir que o nosso mal entendido sobre as implicações mais amplas do Darwinismo, em particular nossa interpretação errônea de sua doutrina tão dolorosa ou subversiva para nossas esperanças e necessidades espirituais, e não como sendo eticamente neutro e intelectualmente estimulante, impediu a aceitação pública do nosso melhor documentado biológico impediu a aceitação pública da nosso melhor documentada generalidade biológica. Por isso, considero o significado do darwinismo, ou as implicações da teoria evolutiva (em vez da mera compreensão da factualidade da evolução), como o meu principal tema ao tentar explicar por que um fato tão evidente não se tornou geralmente conhecido.

A dificuldade pública em entender a teoria darwiniana da seleção natural não pode ser atribuída a nenhuma complexidade conceitual – pois nenhuma grande teoria jamais se vangloriou de uma estrutura tão simples de três fatos inegáveis ​​e uma inferência quase silogística. (Em uma famosa e verdadeira anedota, Thomas Henry Huxley, depois de ler Origem das Espécies, só poderia dizer de seleção natural: “Quão extremamente estúpido não ter pensado nisso eu mesmo.”) Primeiro, todos os organismos produzem mais prole do que Pode sobreviver; Segundo, todos os organismos dentro de uma espécie variam, um em relação ao outro; Em terceiro lugar, pelo menos parte dessa variação é herdada pela prole. A partir desses três fatos, inferimos o princípio da seleção natural: uma vez que apenas alguns descendentes podem sobreviver, em média os sobreviventes serão aquelas variantes que, por fortuna, serão melhor adaptadas aos ambientes locais em mudança. Uma vez que esses descendentes herdarão as variações favoráveis ​​de seus pais, os organismos da próxima geração serão, em média, mais adaptados às condições locais.

As dificuldades não estão neste mecanismo simples, mas nas consequências filosóficas profundas e radicais – como o próprio Darwin bem compreendeu – de postular uma teoria causal desprovida de confortos convencionais como garantia de progresso, um princípio de harmonia natural ou qualquer noção de um objetivo ou propósito inerente. O mecanismo de Darwin só pode gerar adaptação local a ambientes que mudam de maneira direta ao longo do tempo, sem conferir nenhum objetivo ou vetor progressivo à história da vida. (No sistema de Darwin, um parasita interno, degenerado anatomicamente de tal modo que se tornou pouco mais que uma bolsa de tecido ingestivo e reprodutivo dentro do corpo de seu hospedeiro, pode ser tão bem adaptado e pode desfrutar de qualquer perspectiva de sucesso futuro , como o mamífero carnívoro mais complexo, astuto, ligeiro e competente, vivendo livre nas savanas). Além disso, embora os organismos possam ser bem desenhados e os ecossistemas harmoniosos, essas características mais amplas da vida surgem apenas como consequências das lutas inconscientes do organismos individuais pelo sucesso reprodutivo pessoal e não como resultados diretos de qualquer princípio natural que opera manifestamente para tais bens “mais elevados”.

O mecanismo de Darwin pode parecer sombrio no início, mas uma visão mais profunda deve levar-nos a abraçar a seleção natural (e uma variedade de outros mecanismos legítimos de evolução, do equilíbrio pontuado à extinção em massa catastrófica) por duas razões básicas. Primeiro, a ciência verdadeira é libertadora no sentido prático de que o conhecimento dos mecanismos reais da natureza nos dá o poder potencial para curar quando as questões factuais nos causam danos. Quando, por exemplo, sabemos como as bactérias e outros organismos causadores de doenças evoluem, podemos entender e encontrar meios para combater o desenvolvimento da resistência aos antibióticos ou a mutabilidade incomum do vírus da Aids. Além disso, quando reconhecemos quão recentemente as nossas assim chamadas raças humanas divergiram de uma ascendência africana comum, e quando medimos as minúsculas diferenças genéticas que separam nossos grupos como resultado, podemos saber por que o racismo, o flagelo das relações humanas por tanto séculos, não pode reivindicar nenhum fundamento factual em quaisquer diferenças reais entre os grupos humanos.

Em segundo lugar, e de forma mais geral, tomando o “banho frio” darwinista e encarando uma realidade factual, podemos finalmente abandonar a falsa esperança cardinal de eras – que essa natureza factual pode especificar o significado de nossa vida validando o nossa inerente superioridade, ou provando que existe a evolução para nos gerar como o cume do propósito da vida. Em princípio, o estado factual do universo, seja lá o que for, não pode nos ensinar como devemos viver ou o que nossas vidas deveriam significar – pois essas questões éticas de valor e significado que pertencem a domínios tão diferentes da vida humana como religião, filosofia e o estudo humanista. Os fatos da natureza podem nos ajudar a realizar um objetivo uma vez que tomamos nossas decisões éticas por outros motivos – como as diferenças genéticas triviais entre os grupos humanos, por exemplo, podem nos ajudar a entender a unidade humana depois de termos concordado com os direitos inalienáveis ​​de todas as pessoas à vida, a liberdade e a busca da felicidade. Fatos são apenas fatos, em todo seu fascínio, sua beleza intocada e, às vezes, sua desafortunada necessidade (declínio corporal e mortalidade, como o exemplo óbvio), e a retidão ética, ou significado espiritual, reside em outros domínios da investigação humana.

Quando pensávamos que a natureza factual correspondia às nossas esperanças e confortos – todas as coisas brilhantes e lindas, e todas as coisas feitas para o nosso eu superior -, então, facilmente caímos na armadilha de equiparar a realidade com a justiça. Mas quando percebemos o fascínio diferente dos caminhos naturalistas da evolução, e da diversidade e da história da mudança surpreendentemente rica da vida, com o Homo sapiens como um galho contingente na mais luxuriante de todas as árvores, finalmente nos tornamos livres para separar nossa busca por verdades éticas e significado espiritual de nossa busca científica para entender os fatos e mecanismos da natureza. Darwin, ao definir a “grandeza” factual dessa visão da vida (para citar a última linha d’A Origem das Espécies), nos liberou de pedir muita da natureza, deixando-nos livres para compreender o fascínio assustador que pode existir “lá fora”, com plena confiança de que nossa busca por decência e significado não pode ser ameaçada, e pode emergir somente de nossa própria consciência moral.

Stephen Jay Gould  
Museu de Zoologia Comparada  
Universidade de Harvard

* Descobriu-se que os membros traseiros remanescentes em alguns cetáceos tem alguma função na reprodução. No entanto, isto não tira destes membros o caráter vestigial, pois “ a teoria da evolução não afirma que as características vestigiais não tenham função. Um traço pode ser ao mesmo tempo vestigial e funcional. É vestigial não porque não tenha função, mas porque não desempenha mais a função para a qual evoluiu” (Coyne, p. 82).

REFERÊNCIAS

COYNE, Jerry A. Por que a evolução é uma verdade. Tradução, Luiz Reyes. 1ª ed. São Paulo: JSN Editora, 2014.

ZIMMER, Carl. Evolution: the triumph of an idea. New York, USA: HarperCollins Publishers, 2006.

A Seleção Natural antes de Darwin e Wallace

A ideia de evolução, ou seja, que as espécies não são criações fixas e imutáveis, mas que evoluem (leia-se mudam) ao longo do tempo geológico, não é de forma alguma uma invenção de Darwin. Buffon, Lamarck, Saint-Hilaire e o próprio avô de Darwin, o poeta e médico Erasmus Darwin, são apenas uns poucos nomes que defendiam a evolução antes de Darwin. Só no prefácio de A Origem das Espécies, o autor identifica mais de 30 nomes que o precederam na defesa de uma visão evolucionista. O status de grande pensador que Darwin conseguiu se deve não à evolução em si, mas a um dos mecanismo que impele a mudança evolutiva, a saber, a seleção natural. A descoberta deste mecanismo simples, embora poderosíssimo, é geralmente atribuída a Charles Darwin e Alfred Russel Wallace. Mas terá alguém chegado ao mesmo princípio antes deles?

Podemos fazer a seguinte pergunta: Quando Darwin chegou pela primeira fez à suas ideias sobre a evolução por seleção natural? O próprio nos responde, logo na introdução de sua grande obra:

[...] Quando do meu retorno à minha terra natal, em 1837, ocorreu-me que talvez pudesse fazer algo sobre esse assunto [a origem das espécies] se fosse, com paciência, acumulando e refletindo sobre toda sorte de fatos que pudessem ter alguma influência sobre a questão. Depois de um trabalho de cinco anos permiti-me teorizar sobre o assunto e escrever algumas pequenas notas; em 1844 elas foram adicionadas, em forma de ensaio, às conclusões que então me pareciam prováveis: desde aquela data até o presente momento [1859] tenho perseguido o mesmo objetivo com tenacidade. [...]  

(Darwin, p. 31)

Além disso, segundo seus cadernos de anotações, Darwin descobriu o princípio da seleção natural no outono de 1838.  

E quanto a Wallace?

Sobre as ideias de Wallace, o mesmo Darwin nos conta que “em 1858, ele [Wallace] enviou-me um ensaio sobre esse assunto” (Darwin, p. 31). 

Agora cabe a pergunta: alguém, antes de Darwin e Wallace, chegou a descobrir o princípio da Seleção Natural?

Depois da publicação de A Origem das Espécies, em 1859, o naturalista e fruticultor escocês, Patrick Matthew, escreveu à Gardener’s Chronicle reivindicando a prioridade sobre a seleção natural. Em 21 de abril de 1860, Darwin respondeu à Matthew:

Fiquei muito interessado no comunicado do Sr. Patrick Matthew... Reconheço francamente que o Sr. Matthew antecipou em vários anos a explicação que ofereci da origem das espécies sob o nome de seleção natural. Acho que não será motivo de surpresa para ninguém que nem eu, nem, aparentemente, qualquer outro naturalista, tenha ouvido falar dos pareceres do Sr. Matthew, considerando-se a brevidade com que são expostos e o fato de terem surgido no apêndice de uma obra sobre madeira para construção naval e arboricultura. Nada mais posso fazer, além de oferecer minhas desculpas ao Sr. Matthew pela minha completa ignorância a respeito da sua publicação. Se for pedida outra edição da minha obra, publicarei uma nota com tal propósito. ( Darwin, 1860 apud Gould, p. 312)

 

De fato, na terceira edição da obra de Darwin, ele cumpre sua promessa. A obra obscura de P. Matthew à qual Darwin se refere foi publicada em 1831 sob o título Naval Timber and Arboriculture [ Madeira Naval e Arboricultura]. Por tratar de um assunto diferente e ter sida enunciada de forma lacônica no apêndice de uma obra, as conclusões de Matthew a respeito da seleção natural, como evidenciado no trecho supracitado, permaneceram esquecidas. As informações não são muitas sobre as ideias de Matthew, mas segundo Darwin “ ele parece crer que o mundo foi quase despovoado durante períodos sucessivos e, então, repovoado em seguida; e, como alternativa, admite a geração de novas formas ‘sem auxílio de qualquer molde ou germe de agregados anteriores’” (Darwin, p.21). Essa declaração não utiliza a seleção natural e, pelo que foi pesquisado, Matthew não soube o que fazer com o princípio que descobrira.

Todavia, existiu um predecessor tanto de Darwin quanto de Matthew. Conforme lemos ainda no prefácio de A Origem:

Em 1813, O Dr. W. C. Wells leu perante a Royal Society um ensaio “sobre uma mulher branca cuja pele, em determinados pontos, se assemelha à de uma negra”; ensaio esse que só foi publicado depois do surgimento, em 1818, de seu famoso Dois ensaios sobre o orvalho e visão única, e no qual reconhece com clareza o princípio da seleção natural, e este é o primeiro reconhecimento indicado; mas ele se refere apenas às raças humanas e a certas características em particular.

 (Darwin, p.19)

S. J. Gould escreve, em O Sorriso do Flamingo, que “apesar da qualidade o do renome dessas obras, Wells publicou pouca coisa mais. Sua autobiografia nem menciona o ensaio de 1813 sobre a cor da pele humana”, e conclui, logo em seguida que “não possuímos nenhuma indicação de que ele lhe conferisse qualquer importância em sua mente ou de que reconhecia quaisquer implicações adicionais para suas ideias” (Gould, p.312).

Fica evidente, portanto, que Wells foi o primeiro naturalista dos tempos modernos (pelo menos até onde sabemos) a postular a seleção natural desde o desabrochar da ciência moderna. Enfatiza-se “tempos modernos” porque mesmo Darwin reconheceu que Aristóteles pode ter delineado o princípio da seleção natural. No entanto, Darwin assegura “o quão pouco Aristóteles o compreendeu pelas observações por ele feitas” (Darwin, p.17).  

Matthew e Wells tinham ouro nas mãos. O que fizeram com ele?

O infortúnio de Matthew foi que ele fizera apenas uma declaração. “As ideias são baratas; a simples declaração conta pouco ou nada” (Gould, p. 319). Wells, no entanto, foi mais longe que Matthew, fazendo a aplicação da seleção natural a um caso particular.

Depois de notar que os negros e mulatos gozam de imunidades a certas doenças tropicais [acreditava-se nisso à época], ele observa em primeiro lugar que todos os animas tendem a sofrer variações num certo grau, e, em segundo lugar, que os pecuaristas melhoram a raça de seus animais domésticos por meio de seleção; e, então acrescenta o que o que é feito neste último caso “pela arte parece ser feito com a mesma eficácia, embora de forma mais lenta, pela natureza, na produção de variedades humanas. Das variedades humanas acidentais que poderiam ter surgido entre o pequeno número dos primeiros habitantes espalhados pelas regiões centrais da África, algumas delas se teriam tornado mais aptas do que as outras para suportar as doenças da região. Como consequência, tal raça deveria ter-se multiplicado, ao passo que outras teriam perecido, não apenas pela incapacidade de resistir ao ataque de doenças, mas pela incapacidade de lutar contra seus vizinhos...” (Darwin, p 19-20)

O quê, então, faltou às ideias de Wells? Eis a resposta: generalização. As ideias de Wells não foram ampliadas e aplicadas a casos gerais, como, por exemplo, para fornecer uma argumentação em defesa da mudança das espécies. Darwin, ao contrário, fez exatamente isso. Ele reconheceu o poder da seleção natural como explicação para cada adaptação encontrada nos seres vivos, fazendo, desta forma, emergir um quadro plausível de mudança evolutiva gradual. A fama intelectual atribuída à Darwin é legítima, uma vez que ela “é dada às pessoas que possuem a visão para fazem com que uma ideia boa funcione de duas maneiras: usando-a para fazer novas descobertas e reconhecendo suas implicações como um instrumento de longo alcance para transformar atitudes gerais” (Gould, p. 319). Darwin utilizou a teoria da evolução por seleção natural para unir diversos campos tais como a geologia, a biogeografia, e a embriologia. E mais, essa junção interdisciplinar é uma teoria coerente e explicativa dos fatos observados na Natureza. Aí está a genialidade de Darwin. O gênio de Darwin foi capaz de usar uma ideia simples para transformar o mundo, ao expor diante do de todos o porquê de vivermos em um mundo de transformação.

Descobridores da Seleção Natural. Da esquerda para a direita: Matthew, Darwin e Wallace. Não encontrei uma imagem de Wells.

Referências
 

GOULD, S. J. 2004. O Sorriso do Flamingo.2ª edição. São Paulo: Martins Fontes.
 

DARWIN, C. R. A Origem das Espécies. 6ª edição. São Paulo: Martin Claret.

BUCKHARDT, F. (ed.). As cartas de Charles Darwin. Uma seleta, 1825-1859. São Paulo: Unesp; Cambridge University Press, 2000.

Darwin, a evolução e os pombos

Com apenas 22 anos, Charles Robert Darwin embarcou no H. M. S Beagle para um viagem ao redor do mundo, que no fim das contas durou cerca de 5 anos (1831-836). Quando ainda viajando com o Beagle, Charles Darwin não era um evolucionista, embora não fosse um literalista bíblico como o capitão do navio, Robert FitzRoy. Isto, como sabemos, iria mudar. E mudou logo, já que em 1837 Darwin começou a escrever seus primeiros cadernos a respeito da “transmutação das espécies”. Neste ano, ele escreveu [1]:

“Em julho iniciei o primeiro Caderno de notas sobre ‘transmutação das Espécies’ – Extremamente impressionado, desde cerca do mês de março anterior – com o caráter dos fósseis sul-americanos – e espécies do Arquipélago das Galápagos. – Esses fatos [são a] origem (especialmente o último) de todas as minhas ideias.”

Os registros de Darwin nos permitem saber que por volta de 1838 ele já tinha vislumbrado o princípio da Seleção Natural. Darwin, então, munido de um mecanismo capaz de explicar a origem de novas espécies, pôs-se a trabalhar neste mistério dos mistérios. Como bem sabemos, em 1844 ele redigiu um esboço de suas conclusões e separou também uma quantia de dinheiro para que sua esposa pudesse publicar seu esboço caso ele morresse. Sua grande obra, On The Origin of Species, só viria a ser publicada em 1859, devido a pressões de seus amigos e, como todos sabem, às descobertas de Alfred Russel Wallace.

Recordemos: Darwin volta da viagem abordo do Beagle em 1836; inicia seus cadernos sobre evolução em 1837; descobre a seleção natural em 1838; redige um manuscrito em 1844; e finalmente publica On The Origin em 1859.

Como bem colocado por Sean B. Carroll, “os que leem A Origem das Espécies pela primeira vez podem esperar ser saudados com um desfile deslumbrante da diversidade da vida ou uma narrativa crepitante da origem dos humanos. Nem um, nem outro. No capítulo I do livro mais importante em toda a biologia, temos …. pombos” [2]. Isso mesmo, pombos. Mas não se desaponte. O mesmo Sean Carroll nos assegura (e com razão): esse foi o primeiro de muitos golpes de mestre. Por que?

O porquê de Darwin escolher abrir seu “longo argumento” com pombos é fácil de compreender. Mais especificamente, Darwin falava dos pombos domésticos. Estas aves, como sabemos, são o produto da seleção de traços por criadores de pombos ao longo das gerações, tentando fixar uma característica (escolhida pelo seletor) e, assim, criar uma nova variedade. Esta é a famosa Seleção Artificial. E o caso dos pombos domésticos é um ótimo exemplo do poder cumulativo da seleção de pequenos variações que ocasionalmente surgem e podem ser transmitidos às gerações seguintes.

 

Variedades de Pombos, os frutos da Seleção Artificial. Fonte da imagem: clique aqui.

A Seleção Artificial, portanto, é uma ótima analogia para a Seleção Natural. Note a importância das palavras “cumulativo”, “seleção”, “variações”, “ocasionalmente” e “gerações”. Sendo assim, a Seleção Artificial é uma boa analogia para a Seleção Natural porque envolve os elementos: acaso, variação, seleção e tempo (gerações são necessárias para acumular os traços selecionados). Percebe a sacada de mestre que tínhamos falado? Estes elementos aparecem na definição de Seleção Natural dada por Darwin [3]:

“Podemos considerar improvável, uma vez que já ocorreram variações úteis ao homem, que outras variações de alguma forma úteis a cada ser na grande e complexa luta pela vida venham a ocorrer no curso de várias gerações sucessivas? Se isso acontecer, podemos duvidar (lembrando que nasce um número maior de indivíduos do que aqueles que sobrevivem) que os indivíduos com alguma vantagem sobre os outros, mesmo que pequena, teriam a melhor chance de sobreviver e de procriar? Por outro lado, podemos estar certos de que qualquer variação, por menos prejudicial que seja, seria destruída por completo. A essa preservação das diferenças individuais e variações favoráveis e à destruição daquelas que são prejudiciais dei o nome de Seleção Natural ou Sobrevivência dos Mais Aptos”.

Ch. IV, On The Origins of Species.

Agora que já deve ter ficado bem claro o porquê dos pombos e que já estamos finalizando nossa discussão, só mais uma palavrinha sobre pombos e a Seleção Artificial. Outra razão para Darwin ter usado pombos domésticos é que as raças de pombos, todas elas formadas por Seleção Artificial, são bem distintas uma das outras. Deixar claro que tais raças vieram a existir pelo acúmulo de variações favoráveis (ao gosto do seletor) era muito importante, já que na época em que Darwin publicou seu livro ele contava com pouquíssimo apoio empírico da Seleção Natural em operação.

Os pombos proveram uma demonstração clara do poder cumulativo da Seleção e também da Descendência com Modificação, o que hoje conhecemos por Ancestralidade Comum. A Seleção de diferentes traços em diferentes populações de uma mesma espécie ancestral (a pomba-das-rochas) deu origem a uma divergência de caracteres, que tornou-se mais e mais acentuada ao longo tempo e, conforme outros traços foram sendo selecionados, um padrão de árvore emerge. O resultado final são espécies diferentes descendentes de uma espécie-mãe, todas relacionadas de modo genealógico. Era isso que a teoria de Darwin exigia. E se ele não conseguisse dar nem um exemplo analógico sequer, como poderia convencer seus leitores da plausibilidade da Evolução por Seleção Natural?

Por fim, eu gostaria de lembrar uma coisa. Os criacionistas sempre criticam o uso da Seleção Artificial como evidência da Seleção Natural, ou então a desmerecem dizendo que é só um análogo útil para a “microevolução”. Isso é muito curioso. Se não existisse evidência microevolutiva certamente eles criticariam isso. Mas como existe, eles tentam desmerecer. Eles deviam compreender que a Seleção Artificial e a Microevolução, juntas, são o que Richard Dawkins chamaria de “sedução para apresentar a macroevolução” [4].

Esse texto foi originalmente publicado aqui.

REFERÊNCIAS

1 – BUCKHARDT, F. (ed.). As cartas de Charles Darwin. Uma seleta, 1825-1859. São Paulo: Unesp; Cambridge University Press, 2000.

2 – CARROLL, Sean B.; SEAN CARROLL. The making of the fittest: DNA and the ultimate. New York, USA: W. W. Norton & Company, c2006. 301 p.

3 – DARWIN, Charles. A origem das espécies. Tradução, Carlos Duarte e Anna Duarte. São Paulo: Martin Claret, 2014.

4 – DAWKINS, C. Richard. O maior espetáculo da terra: as evidências da evolução. Tradução, Laura Teixeira Motta. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.