Mamíferos descendem de répteis? Você decide se quer pagar o preço

Dimetrodon, um "réptil mamaliforme" (?)

Não raro, lemos ou ouvimos por aí que os mamíferos evoluíram de répteis mamaliformes ("mammal-like reptiles" é o termo usado em inglês). Sendo assim, ficamos com a impressão de que mamíferos descendem de répteis. É isso mesmo? Bom, para que seja verdade que mamíferos descendem de répteis, é preciso que se pague um preço. Esse post é sobre o preço a ser pago. 

Atualmente, como os leitores e as leitoras bem sabem, a classificação dos seres vivos é feita dando-se prioridade à filogenia. Para a Sistemática Filogenética, os únicos grupos válidos são os grupos monofiléticos, que são formados pelo ancestral comum do grupo e todos os seus descendentes. Um grupo monofilético é alternativamente chamado de "clado"; por isso a Sistemática Filogenética também é chamada de Cladística. 

Há um clado de tetrápodes bem conhecido: Amniota (Fig. 1). Os integrantes vivos deste grupo são os famosos répteis (Reptilia) e mamíferos (Mammalia). Perceba que eu não mencionei diretamente as aves. A razão, claro, é que Reptilia monofilético contém o clado Aves. Portanto, aves são répteis. No nosso canal no YouTube, temos vídeo um explicando melhor. Você pode assistir clicando aqui. 

Uma vez que a Cladística prioriza os grupos monofiléticos, Reptilia tem de ser monofilético. E para tanto, Modesto & Anderson (2004) definiram Reptilia como sendo o clado formado por todos os amniotas mais relacionados (pelo parentesco) a Lacerta agilis e Crocodylus niloticus  do que ao Homo sapiens. A imagem abaixo mostra as relações filogenéticas entre as principais linhagens que compõem o clado Amniota. Sob a definição de Modesto & Anderson (2004) Reptilia é sinônimo de Sauropsida.

Figura 1. Filogenia simplificada dos amniotas. Adaptado de Laurin & Reisz (1995). 

Percebemos que Reptilia/Sauropsida forma uma gigantesca linhagem de amniotas. Note que, na verdade, só existem duas linhagens de amniotas: Synapsida e Sauropsida/Reptilia. Synapsida (Fig. 2) é o grupo que inclui os mamíferos (Mammalia) e todos os amniotas mais relacionados aos mamíferos do que aos répteis (Laurin & Reisz, 2011). Mamíferos e "répteis" mamaliformes são sinapsídeos.  Note que, devido às definições de Synapsida e Reptilia/Sauropsida, os "répteis" mamaliformes não são répteis. 

Figura 2. Synapsida. Baseado em Laurin & Reisz (2011) e Kemp (2011). 

No livro Vertebrate Paleontology (Benton, 2014), Michael Benton, que dispensa apresentações, diz o seguinte:

Synapsida compreende duas fases de diversificação, uma série de ramos basais no Carbonífero Tardio e Permiano Inferior, referidos informalmente como 'pelicossauros', e Therapsida, um clado que surgiu no início do Permiano Médio e que inclui muitos táxons permianos e triássicos, bem como, por fim, os mamíferos. Ambos os grupos, juntos, foram outrora chamados de 'répteis mamaliformes', embora deva ser notado que eles não são répteis, nem derivam de répteis. 

 [ênfase, em negrito, minha]

Então, seguindo as definições apresentadas aqui, e amplamente adotadas pela comunidade científica envolvida, fica bem claro que mamíferos não descendem de répteis. Além disso, fica claro que os "répteis" mamaliformes não são répteis. Então, como devemos chamá-los? Sinapsídeos. "Ah, mas mamíferos também são sinapsídeos, como diferenciar?". Vejamos. O Dimetrodon é um sinapsídeo. Você também pode dizer que ele é um sinapsídeo não-mamífero. O mesmo se aplica para qualquer sinapsídeo não-mamífero.    

  

No primeiro parágrafo, eu disse que havia um preço a se pagar caso se queira dizer que mamíferos descendem de répteis, no caso, de "répteis mamaliformes". Bom, o preço a se pagar é o seguinte: se você deseja afirmar que descendemos de répteis, então, você tem de se considerar um réptil; todo e qualquer mamífero deveria, então, ser considerado um réptil. Você pode fazer isso? Pode. Há alguém na academia que endossa essa visão? Sinceramente, eu desconheço.

Se você não entendeu porquê deveríamos chamar mamíferos de répteis para dizer que eles descendem de répteis, as Figuras 1 e 2 vão esclarecer. Você quer o direito de chamar os "répteis" mamaliformes de répteis. Então, você quer que eles façam parte de Reptilia/Sauropsida. Ou seja, você quer tornar Reptilia/Sauropsida tão inclusivo que ele abarque também os "répteis" mamaliformes. Mas, eu suspeito, você quer respeitar as regras do jogo da Cladística. Assim, o novo grupo mais inclusivo tem de ser monofilético. Para isso, você vai incluir no pacote todos os mamíferos. Portanto, Reptilia seria sinônimo de Amniota. Essa é apenas a primeira parcela do preço a ser pago. 

A segunda parcela diz repeito ao termo "répteis mamaliformes". Veja bem. Com a sua nova definição de Reptilia, mamíferos são considerandos répteis. Então, qual seria o significado de "répteis mamaliformes". Ora, répteis com forma de mamífero. Mas, o que são os mamíferos segundo a sua definição de répteis? É, répteis. Assim, "répteis mamaliformes", o termo que você tanto queria manter, significaria "répteis com forma de répteis mamíferos". Em resumo: répteis com forma de répteis. "Ah, mas eu posso chamar os répteis mamaliformes de répteis não-mamíferos". Claro, você pode.  Mas, como está implícito na sua fala, você estaria considerando que mamíferos são répteis. 

Então, é isso. Você pode, sim, dizer que mamíferos evoluíram de répteis, desde que também considere que mamíferos são répteis. Além disso, "répteis mamaliformes" terá pouco significado. No fim, é isso mesmo: questão de definição. 

Referências

Laurin, M. and Reisz, R.R. (1995). "A reevaluation of early amniote phylogeny." Zoological Journal of the Linnean Society, 113: 165–223.

Modesto, S.P.; Anderson, J.S. (2004). "The phylogenetic definition of Reptilia". Systematic Biology. 53 (5): 815–821. doi:10.1080/10635150490503026

Laurin, M.; Reisz, R.R. (2011). "Synapsida. Mammals and their extinct relatives". The Tree of Life Web Project. Retrieved 26 April 2012.

Kemp, T.S. (2011). "The origin and radiation of therapsids". In Chinsamy-Turan, A. (ed.). Forerunners of Mammals. Bloomington: Indiana University Press. pp. 3–30.

Benton, M. (2019). Vertebrate palaeontology. John Wiley & Sons.