A Evolução Como Teoria e Fato - S. J. Gould

A seguir, uma tradução da introdução ao livro “Evolution: the triumph of an idea“, de Carl Zimmer, escrita pelo grande S. J. Gould.

***

 

Setephen Jay Gould

Uma famosa lenda (talvez verdadeira) dos primeiros dias do Darwinismo proporciona um bom tema organizador para se entender a centralidade e importância da evolução, tanto para a ciência quanto para a vida humana no geral. Uma proeminente dama inglesa, a esposa de um senhor ou um bispo (sim, eles podiam casar na Igreja da Inglaterra), exclamou para seu marido quando se apercebeu da assustadora da evolução: “Ó, meu querido, tenhamos esperança de que o que o Sr. Darwin diz não seja verdade. Mas se o for, tenhamos esperança de que não se torne amplamente conhecida!”

Cientistas evocam esta familiar história para rir da recalcitrante convicção da crença e educação antigas – especialmente a risível imagem das classes superiores mantendo um fato revolucionário da natureza numa caixa de Pandora dos seus próprios interesses privados de aprendizado. Assim, a dama desta anedota entrou para a história como uma tola patrícia quintessencial. Deixe-me sugerir, todavia, apenas para organizar o esboço desta introdução, que a recapitulemos como uma profeta. Pois o que o Sr. Darwin disse é claramente verdade, e também não se tornou amplamente conhecida (ou pelo menos nos Estados Unidos, embora exclusivamente no mundo ocidental, até geralmente reconhecida). Nós precisamos entender as razões desta situação extremamente curiosa.

A EVOLUÇÃO COMO UMA VERDADE

A tarefa da ciência é dupla: determinar, o melhor que podemos, o caráter empírico do mundo natural; e averiguar porque o nosso mundo opera de tal maneira ao invés de outra concebível, mas não realizada – em outras palavras, especificar os fatos e validar teorias. A ciência, como nós profissionais sempre assinalamos, não pode estabelecer a verdade absoluta; assim, nossas conclusões devem sempre permanecer tentativas. Mas este ceticismo saudável precisa não ser estendido ao ponto do niilismo, e nós certamente devemos declarar que alguns fatos tem sido verificados com certeza suficiente para que possamos designá-los como “verdades” legítimas, no sentido vernacular da palavra. ( Talvez não possa estar absolutamente certo de que a Terra é redonda ao invés de plana, mas a forma aproximadamente esférica do nosso planeta tem sido suficientemente verificada, de tal maneira que eu não preciso conceder uma tribuna de igual tempo para a “sociedade da terra plana”, ou até mesmo tempo algum, nas minhas aulas de ciência.) A evolução, o conceito básico e organizador de todas as ciências biológicas, tem sido validada a um grau igualmente elevado e, portanto, deve ser designada como verdadeira ou factual. 

Ao discutir a verdade da evolução, devemos fazer uma distinção, como Darwin explicitamente fez, entre o simples fato da evolução – definido como a conexão genealógica entre os organismos da Terra, baseado na sua descendência a partir de um ancestral comum, e a história de cada uma das linhagens como um processo de descendência com modificação – e teorias (como a seleção natural Darwiniana) que têm sido propostas para explicar as causas da mudança evolutiva.

Três grandes categorias de evidências expressam melhor a factualidade da evolução. Em primeiro lugar, a evidência direta da observação humana, guiada por uma teoria explícita desde a publicação de Darwin em 1859, mas apoiada por dados em períodos mais longos de reprodução para plantas de cultivo melhoradas e animais domesticados, fornece centenas de exemplos primorosamente documentados das mudanças em pequena escala que nossa teorias antecipam sobre tais períodos de tempo geologicamente breves. Incluem os casos familiares de mudança de pigmentação nas asas de mariposas como uma resposta adaptativa a substratos escurecidos por fuligem industrial, formas de bico alteradas em espécies de Galápagos de tentilhões de Darwin como mudanças no clima e recursos alimentares, e desenvolvimento de resistência a antibióticos por numerosas cepas de bactérias. Ninguém – nem mesmo entre criacionistas – negou esse peso esmagador de evidências no pequeno, mas também precisamos de provas de que pequenas mudanças podem se acumular ao longo do tempo geológico em novidades substanciais que compõem a história da diversidade em expansão da vida.

Devemos, portanto, recorrer a uma segunda categoria de evidências diretas dos estágios de transição das principais alterações encontradas no registro fóssil. Uma afirmação comum, declarada com bastante frequência para merecer o rótulo de “lenda urbana”, sustenta que não existe tais formas de transição e que paleontólogos, comprometidos dogmaticamente com a evolução, recusaram essa informação ao público ou alegaram que o registro fóssil é tão Imperfeito para preservar os intermediários que devem ter existido uma vez. Na verdade, embora o registro fóssil seja de fato irregular (um problema com quase todos os documentos históricos, afinal), o trabalho assíduo dos paleontólogos revelou inúmeros exemplos elegantes de sequências de formas intermediárias (não apenas espécimes “entre” únicos) juntando antepassados em ordem temporal apropriada a descendentes muito diferentes – como na evolução das baleias a partir de ancestrais mamíferos terrestres através de vários estágios intermediários, incluindo o Ambulocetus (literalmente, a baleia ambulante), a evolução das aves a partir de pequenos dinossauros corredores, de mamíferos a partir de antepassados ​​reptilianos, e um aumento triplo do tamanho do cérebro durante os últimos 4 milhões de anos de evolução humana.

Finalmente, uma terceira categoria principal de evidências mais indiretas, mas onipresentes, nos permite traçar uma clara inferência de mudança de um passado histórico diferente, observando as peculiaridades e imperfeições, presentes em todos os organismos modernos, que não têm sentido, exceto como ressalvas estado ancestral de outra forma alterado (isto é, evoluído) – isto é, exceto como produtos da evolução. Este princípio regula a análise de todos os tipos de séries históricas, não apenas a evolução biológica. Podemos inferir que uma linha ferroviária abandonada ligou uma vez um grupo de cidades bem espaçadas e ordenadas de forma linear (que não teria outra razão para tal alinhamento). Também podemos identificar a mudança social de um passado mais rural pela evidência etimológica de muitas palavras agora usadas em significados muito diferentes em nosso mundo industrial moderno (“transmissão” como modo de plantação, jogando sementes aos punhados; ou vantagens “pecuniárias”, literalmente medidas em gado, do Latim pecus, ou vaca). Da mesma forma, todos os organismos carregam remanescentes inúteis de estruturas anteriormente funcionais que não fazem sentido, exceto como remanescentes de diferentes estados ancestrais – os pequenos vestígios de ossos das pernas, invisivelmente inseridos na pele de certas baleias*, ou as protuberâncias não funcionais dos ossos pélvicos em algumas cobras, sobrevivendo como vestígios de antepassados ​​com pernas.

A EVOLUÇÃO COMO NÃO GERALMENTE CONHECIDA OU RECONHECIDA

Nenhuma revolução científica pode alcançar a descoberta de Darwin em grau de perturbação em nossos confortos e certezas anteriores. No único desafio concebível, Copérnico e Galileu moveram nossa localização cósmica do centro do universo para um corpo pequeno e periférico que circunda um sol central. Mas essa reorganização cósmica apenas fraturou nosso conceito de imóveis; A evolução darwiniana, por outro lado (e mais profundamente), revolucionou nossa visão de nosso próprio significado e essência (na medida em que a ciência pode abordar essas questões): quem somos nós? Como chegamos aqui? Como estamos relacionados a outras criaturas, e de que maneira?

A evolução substituiu uma explicação naturalista de frio conforto para a nossa convicção anterior de que uma deidade benevolente nos formou diretamente em sua própria imagem, para ter domínio sobre toda a terra e todas as outras criaturas – e que todos, exceto os primeiros cinco dias da história terrena, foram agraciados pela nossa presença dominante. Em termos evolutivos, no entanto, os seres humanos representam apenas um pequeno galho em uma árvore de vida enorme e luxuriantemente ramificada, com todos os galhos interconectados pela descida e toda a árvore crescendo (tanto quanto a ciência pode dizer) por um processo natural e como por meio de leis. Além disso, o único e minúsculo galho de Homo sapiens surgiu em um ontem geológico e floresceu apenas por um piscar de olhos da imensidão cósmica (cerca de 100.000 anos para nossa espécie e apenas 6-8 milhões de anos para toda a linhagem desde que nosso ramo se separou do nó do nosso parente vivo mais próximo, o chimpanzé. Em contrapartida, os fósseis bacterianos mais antigos na Terra surgiram há 3.600 milhões de anos).

Podemos mitigar o desafio desses fatos básicos se pudéssemos adotar uma teoria da mudança evolutiva que permaneça amigável ​​com nossos velhos confortos sobre a necessidade humana e a superioridade inerente – como no equívoco comum de que a evolução implica caminhos de mudança previsíveis e progressivos, e que a origem dos humanos (por mais que tardia) pode, portanto, ser vistas como inevitável ​​e culminante. Mas a nossa melhor compreensão de como a evolução opera – ou seja, a nossa teoria [itálico] preferida para o mecanismo da mudança evolutiva (em contraste com a simples factualidade da evolução, discutida na última seção) – nem mesmo nos concede esse conforto ideológico. Pois a nossa teoria favorecida e bem atestada, a seleção natural Darwiniana, não oferece consolo nem apoio para essas esperanças tradicionais sobre a necessidade humana ou a importância cósmica.

Assim, quando me pergunto por que a evolução, embora verdadeira pela nossa certeza científica mais forte, não se tornou geralmente conhecida ou reconhecida nos Estados Unidos – ou seja, quase 150 anos após a publicação de Darwin e na nação tecnicamente avançada da Terra – eu só posso concluir que o nosso mal entendido sobre as implicações mais amplas do Darwinismo, em particular nossa interpretação errônea de sua doutrina tão dolorosa ou subversiva para nossas esperanças e necessidades espirituais, e não como sendo eticamente neutro e intelectualmente estimulante, impediu a aceitação pública do nosso melhor documentado biológico impediu a aceitação pública da nosso melhor documentada generalidade biológica. Por isso, considero o significado do darwinismo, ou as implicações da teoria evolutiva (em vez da mera compreensão da factualidade da evolução), como o meu principal tema ao tentar explicar por que um fato tão evidente não se tornou geralmente conhecido.

A dificuldade pública em entender a teoria darwiniana da seleção natural não pode ser atribuída a nenhuma complexidade conceitual – pois nenhuma grande teoria jamais se vangloriou de uma estrutura tão simples de três fatos inegáveis ​​e uma inferência quase silogística. (Em uma famosa e verdadeira anedota, Thomas Henry Huxley, depois de ler Origem das Espécies, só poderia dizer de seleção natural: “Quão extremamente estúpido não ter pensado nisso eu mesmo.”) Primeiro, todos os organismos produzem mais prole do que Pode sobreviver; Segundo, todos os organismos dentro de uma espécie variam, um em relação ao outro; Em terceiro lugar, pelo menos parte dessa variação é herdada pela prole. A partir desses três fatos, inferimos o princípio da seleção natural: uma vez que apenas alguns descendentes podem sobreviver, em média os sobreviventes serão aquelas variantes que, por fortuna, serão melhor adaptadas aos ambientes locais em mudança. Uma vez que esses descendentes herdarão as variações favoráveis ​​de seus pais, os organismos da próxima geração serão, em média, mais adaptados às condições locais.

As dificuldades não estão neste mecanismo simples, mas nas consequências filosóficas profundas e radicais – como o próprio Darwin bem compreendeu – de postular uma teoria causal desprovida de confortos convencionais como garantia de progresso, um princípio de harmonia natural ou qualquer noção de um objetivo ou propósito inerente. O mecanismo de Darwin só pode gerar adaptação local a ambientes que mudam de maneira direta ao longo do tempo, sem conferir nenhum objetivo ou vetor progressivo à história da vida. (No sistema de Darwin, um parasita interno, degenerado anatomicamente de tal modo que se tornou pouco mais que uma bolsa de tecido ingestivo e reprodutivo dentro do corpo de seu hospedeiro, pode ser tão bem adaptado e pode desfrutar de qualquer perspectiva de sucesso futuro , como o mamífero carnívoro mais complexo, astuto, ligeiro e competente, vivendo livre nas savanas). Além disso, embora os organismos possam ser bem desenhados e os ecossistemas harmoniosos, essas características mais amplas da vida surgem apenas como consequências das lutas inconscientes do organismos individuais pelo sucesso reprodutivo pessoal e não como resultados diretos de qualquer princípio natural que opera manifestamente para tais bens “mais elevados”.

O mecanismo de Darwin pode parecer sombrio no início, mas uma visão mais profunda deve levar-nos a abraçar a seleção natural (e uma variedade de outros mecanismos legítimos de evolução, do equilíbrio pontuado à extinção em massa catastrófica) por duas razões básicas. Primeiro, a ciência verdadeira é libertadora no sentido prático de que o conhecimento dos mecanismos reais da natureza nos dá o poder potencial para curar quando as questões factuais nos causam danos. Quando, por exemplo, sabemos como as bactérias e outros organismos causadores de doenças evoluem, podemos entender e encontrar meios para combater o desenvolvimento da resistência aos antibióticos ou a mutabilidade incomum do vírus da Aids. Além disso, quando reconhecemos quão recentemente as nossas assim chamadas raças humanas divergiram de uma ascendência africana comum, e quando medimos as minúsculas diferenças genéticas que separam nossos grupos como resultado, podemos saber por que o racismo, o flagelo das relações humanas por tanto séculos, não pode reivindicar nenhum fundamento factual em quaisquer diferenças reais entre os grupos humanos.

Em segundo lugar, e de forma mais geral, tomando o “banho frio” darwinista e encarando uma realidade factual, podemos finalmente abandonar a falsa esperança cardinal de eras – que essa natureza factual pode especificar o significado de nossa vida validando o nossa inerente superioridade, ou provando que existe a evolução para nos gerar como o cume do propósito da vida. Em princípio, o estado factual do universo, seja lá o que for, não pode nos ensinar como devemos viver ou o que nossas vidas deveriam significar – pois essas questões éticas de valor e significado que pertencem a domínios tão diferentes da vida humana como religião, filosofia e o estudo humanista. Os fatos da natureza podem nos ajudar a realizar um objetivo uma vez que tomamos nossas decisões éticas por outros motivos – como as diferenças genéticas triviais entre os grupos humanos, por exemplo, podem nos ajudar a entender a unidade humana depois de termos concordado com os direitos inalienáveis ​​de todas as pessoas à vida, a liberdade e a busca da felicidade. Fatos são apenas fatos, em todo seu fascínio, sua beleza intocada e, às vezes, sua desafortunada necessidade (declínio corporal e mortalidade, como o exemplo óbvio), e a retidão ética, ou significado espiritual, reside em outros domínios da investigação humana.

Quando pensávamos que a natureza factual correspondia às nossas esperanças e confortos – todas as coisas brilhantes e lindas, e todas as coisas feitas para o nosso eu superior -, então, facilmente caímos na armadilha de equiparar a realidade com a justiça. Mas quando percebemos o fascínio diferente dos caminhos naturalistas da evolução, e da diversidade e da história da mudança surpreendentemente rica da vida, com o Homo sapiens como um galho contingente na mais luxuriante de todas as árvores, finalmente nos tornamos livres para separar nossa busca por verdades éticas e significado espiritual de nossa busca científica para entender os fatos e mecanismos da natureza. Darwin, ao definir a “grandeza” factual dessa visão da vida (para citar a última linha d’A Origem das Espécies), nos liberou de pedir muita da natureza, deixando-nos livres para compreender o fascínio assustador que pode existir “lá fora”, com plena confiança de que nossa busca por decência e significado não pode ser ameaçada, e pode emergir somente de nossa própria consciência moral.

Stephen Jay Gould  
Museu de Zoologia Comparada  
Universidade de Harvard

* Descobriu-se que os membros traseiros remanescentes em alguns cetáceos tem alguma função na reprodução. No entanto, isto não tira destes membros o caráter vestigial, pois “ a teoria da evolução não afirma que as características vestigiais não tenham função. Um traço pode ser ao mesmo tempo vestigial e funcional. É vestigial não porque não tenha função, mas porque não desempenha mais a função para a qual evoluiu” (Coyne, p. 82).

REFERÊNCIAS

COYNE, Jerry A. Por que a evolução é uma verdade. Tradução, Luiz Reyes. 1ª ed. São Paulo: JSN Editora, 2014.

ZIMMER, Carl. Evolution: the triumph of an idea. New York, USA: HarperCollins Publishers, 2006.