O HOMEM DE NEBRASKA – CRIACIONISTAS APRENDEM?

 

Capa. Ao fundo, "O homem de Nebraska", reconstrução artística de Amédée Forestier. Dente do Homem de Nebraska próximo à lateral direita da imagem, destacados pelo contorno em branco.  

Se você é só um pouquinho como eu e já cometeu o questionabilíssimo ato de discutir com criacionistas em redes sociais, provavelmente já jogaram o caso do “Homem de Nebraska” na sua cara. Mas senão, tudo bem. Eu explico.

No dia 25 de fevereiro de 1922, Harold Cook, um fazendeiro e geólogo consultor, escreveu para Henry Fairfield Osborn, renomado paleontólogo, para informar sobre um desgastado dente fóssil coletado por ele em 1917, em Nebraska, nos EUA, e que, segundo Harold, parecia muito com um dente humano. Contudo, Harold Cook o havia encontrado em estratos do Plioceno. Já no mês seguinte o fóssil estava com Osborn, que escreveu para Harold dizendo o seguinte:

No instante em que seu pacote chegou, sentei-me com o dente, em minha janela, e disse a mim mesmo: “Parece cem por cento antropoide”. Eu então levei o dente para a sala do Dr. Matthew e o comparamos com todos os livros, todos os moldes e todos os desenhos, concluindo que é o último dente molar superior direito de algum primata superior... Podemos se acalmar amanhã, mas me parece que o primeiro símio antropoide da América foi encontrado.

Em abril daquele mesmo ano Osborn anunciou o Hesperopithecus haroldcookii; enquanto que Hesperopithecus significa “símio ou macaco do mundo ocidental”, o epíteto específico haroldcookii é uma clara homenagem a Harold Cook. Osborn e aqueles que ele consultou acreditavam ter descoberto o primeiro primata antropoide da América. O fato de ser antropoide tinha todo um apelo, uma vez que nós mesmos somos primatas antropoides.  

Mas o status de primata do Hesperopithecus não foi recebido sem críticas. Eu não vou me estender aqui e, portanto, sugiro que consulto o material no saiba mais. Mas o fato é que o reinado do Hesperopithecus só durou até 1927, quando William King Gregory, amigo de Osborn, teve publicado na Science um artigo chamado "Hesperopithecus aparentemente não é um macaco nem um homem."

Expedições organizadas pelo próprio Osborn em 1925 e 1926, com o intuito de coletar mais material que pudesse corroborar a identificação do Hesperopithecus como sendo mesmo um primata antropoide, acabaram com toda a empolgação. De fato, mais material foi encontrado, inclusive partes do esqueleto, mas conforme Gregory relatou em seu artigo, isso revelou que, muito longe de ser um primata, o dente com base no qual foi descrito o Hesperopithecus pertenceu a um tipo de porco selvagem extinto do gênero Prosthennops.

Um banho de água fria.

Paleontólogos profissionais haviam confundido o dente de um suíno extinto com o de um primata antropoide. Eu preciso explicar porque os criacionistas amam essa história?

Mas a verdade é que, ao contrário do que fazem os criacionistas, não devemos olhar para o caso do Homem de Nebraska como um embaraço ou desastre completo. Na verdade, é uma história que mostra a ciência em ação. Ao contrário do método criacionista de esperar publicações para que então possam distorcer, cientistas de fato fazem... Bem, ciência.

 

Eu gosto de olhar para esse caso nos moldes do que Stephen Jay Gould propôs em “An Essay On A Pig Roast”, ensaio que faz parte do livro Viva o Brontossauro, o qual eu já recomendei no canal. Ele sugere que consideremos o todo como uma sequência cronológica em cinco episódios.

O primeiro episódio é “a proposta”. Osborn recebeu o dente que Cook lhe enviara e, após algum estudo, anunciou a descoberta do Hesperopithecus.

O segundo episódio é sumarizado em “dúvidas e propostas alternativas”. Osborn sabia que o material que tinha em mãos era muito fragmentário e que, portanto, havia mais, muito mais a ser estudado e discutido. Em momento algum Osborn afirmou que se tratava de um ancestral humano direto. Sobre o dente, ele disse em um dos seus artigos:

Não se pode dizer que o molar do Hesperopithecus se assemelhe muito a qualquer tipo conhecido de molar humano. Certamente não está intimamente relacionado ao Pithecanthropus erectus na estrutura da coroa molar…. É, portanto, um tipo novo e independente de primata, e devemos buscar mais material antes de podermos determinar suas relações.

Encorajar novos estudos, aliás, caracteriza do terceiro episódio. Osborn contatou colegas ao redor do mundo, fez réplicas do dente e enviou para pelo menos 26 instituições na Europa e na América do Norte. Não é como se Oborn estivesse como medo de ser refutado ou achasse que sua interpretação fosse definitivamente correta. Como resultado, chegaram a Osborn diversas propostas de interpretação da identidade do dente.

Quando algo é problemático, buscar mais dados relevantes geralmente ajuda um pouco. E isso caracteriza o quarto episódio. Osborn, como já mencionado, organizou expedições em 1925 e 1926 para coletar mais material onde o dente problemático foi encontrado.

Por fim, o quinto e último episódio é caracterização pelo reconhecimento do erro, que veio oficialmente sob a forma do já mencionado artigo de Gregory publicado na Science em 1927.

Quando observamos o Homem de Nebraska sob esta perspectiva, só nos resta indagar porque diabos os criacionistas amam um acontecimento que só demonstra a ciência funcionando muito bem. Eles usam o Homem de Nebraska como um dispositivo retórico, para tentar passar a ideia de que a ciência convencional é uma tolice, repleta de erros grosseiros. Mas o fato é que deveriam aprender como funciona a ciência. Se pudessem perceber as sutilezas e reconhecer o verdadeiro valor dessa história, jamais teríamos de ouvir ou ler centenas de barbaridades criacionistas. Fariam um imenso favor a nós e a si mesmos.

Já que a Bíblia lhes é muito importante, eu sugiro aos criacionistas Provérbios, 25:14, onde se pode ler que,

Como nuvens e ventos que não trazem chuva, assim é o homem que se gaba falsamente de dádivas.

Provérbios 25:14

Para saber mais:

 

O ensaio que serviu como base para esse roteiro:

GOULD, Stephen Jay. An essay on a pig roast. Natural History, v. 98, n. 1, p. 14-&, 1989.

 

Artigos citados:

Osborn, Henry Fairfield (May 1922). "Hesperopithecus, the first anthropoid primate found in North America". Science. 55 (1427): 463–65. doi:10.1126/science.55.1427.463

Gregory, W.K. (1927). "Hesperopithecus apparently not an ape nor a man". Science. 66(1720): 579–81. doi:10.1126/science.66.1720.579