Polêmica em âmbar: não é dinossauro?

Capa. Foto, tomografias e desenhos esquemáticos da Oculudentavis. Fonte: Xing et al., 2020.

Olá, tudo bem? Trago atualizações* sobre a mais recente polêmica paleontológica – Oculudentavis. Como vocês sabem, o  espécime, uma cabeça em âmbar, foi descrito em uma publicação da Nature como sendo um dinossauro avialano, mais  mais próximo das aves modernas do que o Archaeopteryx o é.

*atualizações das atualizações no final do post.

Porém, muitos especialistas duvidaram da alocação do Oculudentavis dentro do clado Avialae. Argumentaram que, na verdade, seria um lepidossauro. Ou seja, seria da linhagem da qual fazem parte os lagartos, serpentes (que também são lagartos) e o tuatara.

Pelo visto, não é nem mesmo um dinossauro. Sequer é um arcossauro. Há duas razões básicas pra gente concluir isso.

Primeira razão

A Mickey Mortimer, do The Theropod Database Blog, que inclusive foi uma das primeiras pessoas a questionar a identidade da Oculudentavis, incluiu o espécime numa análise filogenética mais apropriada para avaliar o posicionamento filogenético dele. Resultado? Recuperou Oculudentavis como sendo lepidossauro (fig. 1).

Figura 1. Posicionamento filogenético segundo Mortimer. Se Oculudentavis fosse um dinossauro, estaria junto do Archaeopteryx nessa filogenia. 

O Oliver Rauhut incluiu o Oculudentavis em outra matriz de análise filogenética, que ele considerou mais adequada para avaliar o posicionamento. Resultado? Lepidossauro, novamente (fig. 2).   

 

Figura 2. Comentário do Oliver Rauhut sobre o posicionamento filogenético a Oculudentavis. Direto do grupo Tetrapod Zoology, Facebook.

Basta? Não. O Andrea Cau, que é também um especialista bem conhecido, avaliou o posicionamento do Oculudentavis usando duas matrizes diferentes. O resultado: ambas indicam que é um lepidossauro (fig. 3).

Figura 3. Comentários do Andrea Cau sobre o posicionamento filogenético do Oculudentavis. Direto do grupo Tetrapod Zoology, Facebook.  

 

Conclusão: as análises alternativas, realizadas por pessoas diferentes, utilizando bases de dados diferentes, concordam que não se trata de um dinossauro avialano, mas um lepidossauro. É curioso, para dizer o mínimo, que um paper revisado por pares, publicado na Nature, tenha um resultado tão facilmente contestado.

Segunda razão

Essa é uma razão mais dolorosa. Lá no grupo do Tetrapod Zoology, atrelado ao Blog homônimo, foi realizado um "exposed" do primeiro autor do paper (fig. 4), Lida Xing.

Uma pessoa (fulano, vamos dizer assim) postou o seguinte [livre tradução]:

Puta merda...

A comunidade chinesa de paleontologia de vertebrados perdeu as estribeiras a respeito do paper do Oculudentavis na Nature, em particular no que diz respeito a integridade do autor principal, Lida Xing.

Exemplo: [Daí a pessoa deixou dois links]

O Xing tem reagido colericamente quanto aos questionamentos da identidade aviana do fóssil. Uma série de alegações embaraçosas  a cerca do manuscrito e do espécime em questão também emergiram.

Fiz algumas perguntas e obtive essa resposta de um paleontólogo de vertebrados chinês profissional, com quem trabalhei em estreita colaboração, as quais eu repito aqui com sua permissão (com correções em inglês)

[Daí lemos as palavras do pesquisador Chinês]

“Olá, fulano

Eu assumo que você sabe do paper do Oculudentavis khaungraae e as questões que emergiram. A coisa toda é uma piada e eu sinto muito pela Jingmai [uma das autoras do paper publicado na Nature]. O “primeiro autor”, Lida Xing, é um baita cuzão, trapaceiro e mentiroso, e um belo de um grande lixo.

1 – Ele contribuiu com quase nada no que diz respeito ao paper em si, apenas apresentou-os [os outros autores] ao proprietário do âmbar e assegurou que o espécime era aviano com imagens que ele forneceu.

2 – Ele sabe de outros espécimes possivelmente coespecíficos que claramente preservam anatomia pós-craniana típica de lagarto, desde muito antes do paper ser aceito, ainda assim ele escolheu não avisar a Jingmai até o último minuto, depois que ela já tinha gravado suas declarações agora amplamente públicas em apoio a sua descoberta.

Ele agora está sendo questionado por toda a comunidade chinesa de pesquisa em paleontologia de vertebrados e respostas adicionais de pesquisadores proeminentes que condenam o artigo da Nature serão publicadas em breve. Ele reagiu ferozmente a repreensão da  imprensa acadêmica, especialmente as declarações recentes de Wang et. al., que são altamente críticas a seu trabalho e tem usado seus seguidores nas mídias sociais como um comunicador científico popular para assediar e ameaçar vários desses autores. Ele afirma a seus seguidores nas mídias sociais que seu trabalho está sendo alvo de "figurões" e "senhores acadêmicos" do IVPP [Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology].

Obviamente, isso nem toca a enorme questão ética dos métodos de exploração de como o âmbar de Mianmar é coletado.

Diga a todos que você conhece para nunca colaborar com esse babaca”.

Figura 4. Sobre a conduta de Lida Xing.

É isso, gente. Infelizmente, um grande escândalo para a paleontologia. Algo deplorável, altamente condenável. É impressionante como algo assim acabou indo parar na Nature. 

Tendo em vista essas duas razões que eu apontei aqui, acho que é mais plausível concluir que Oculudentavis não é um dinossauro, mas um lepidossauro. 

UPDATE:

Tomei conhecimento de um artigo, ainda para ser publicado (mas já disponível aqui), no qual os autores analisam as tomografias originais e concluem que:

Um conjunto de sinapomorfias dos squamata, incluindo dentes marginais pleurodontes e um fenestra temporal inferior aberta, esmagadoramente apoiam sua afinidade com os squmata, e que a atribuição aviana ou dinossauriana da Oculudentavis está conclusivamente rejeitada.

UPDATE 2 (22/072020):

Os autores decidiram retirar o artigo. Em nota publicada na Nature, disseram:

"Nós, autores, estamos retirando este artigo para impedir que informações imprecisas permaneçam na literatura. Embora a descrição de Oculudentavis khaungraae permaneça precisa, um novo espécime não publicado lança dúvidas sobre nossa hipótese em relação à posição filogenética do HPG-15-3."

Você pode ler a nota original aqui:

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2553-9#disqus_thread

Saiba mais:

O artigo que levantou a treta:

XING, Lida et al. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar. Nature, v. 579, n. 7798, p. 245-249, 2020.

Post no TetZoo: http://tetzoo.com/blog/2020/3/10/hummingbird-sized-archaic-birds-of-cretaceous

Post no The Theropod Database questionando o status dinossauriano da Oculudentavis: http://theropoddatabase.blogspot.com/2020/03/oculudentavis-is-not-theropod.html?m=1

Wang et al. 2020: 

(Em chinês) Wang, W.; L. Zhiheng; Y. Hu; M. Wang; Y. Hongyu, and J. Lu. 2020. The "smallest dinosaur in history" in amber may be the largest mix-up in history, _. Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology. Accessed 2020-03-18.